Teología del Proceso y Teísmo Abierto

El concepto de Dios perfilado en el argumento ontológico de San Anselmo es el de un ser distante e impasible: incapaz de experimentar sorpresa alguna, incapaz de conmoverse, incapaz de arriesgar nada.

Tenía razón Pascal al desdeñar este concepto filosófico de Dios y optar por una fe bíblica.

Este teísmo filosófico no resulta compatible con el teísmo práctico que viven los creyentes de la religión cristiana.

Con el simple hecho de orar se busca influenciar a Dios, pero tratar de influenciar a Dios carece de sentido cuando se lo concibe como el Absoluto.

No es de extrañar, pues, que muchos creyentes de piedad ortodoxa busquen reformular su fe para entenderla de una manera más abierta y existencial. El enfoque teológico en las relaciones humanas nos impulsa a rechazar el concepto de un dios frío y distante, encerrado en su infinitud.

Teología del Proceso

Fueron Whitehead y Hartshorne los que se encargaron de darle un marco conceptual filosófico a un teísmo más bíblico y práctico (Whitehead fue co-autor con Bertrand Russell del libro Principia Mathematica).

Según estos autores, Dios ya no es trascendente al tiempo, como se lo entiende en el teísmo clásico. Al menos desde la creación forma parte del devenir universal. Y ya que el futuro no está determinado, carece de un conocimiento completo de lo que va a suceder. Dios tendría un conocimiento de distintos escenarios posibles, pero no puede estar seguro de cual se actualizará.

Esto no menguaría en nada el concepto de suprema sapiencia de Dios, ya que no es razonable esperar que Dios tenga un conocimiento de lo que todavía no existe.

Teísmo abierto

Un enfoque similar, pero menos filosófico, es el del Teísmo Abierto, que ha sido aceptado por autores evangélicos.

En esta concepción, Dios no tiene una limitación intrínseca de conocer el futuro, sino que ha limitado su propio poder para relacionarse con los seres humanos.

El teísmo abierto resuelve paradojas como el problema del mal, y la contradicción del libre albedrío con la omnisciencia. Su principal ventaja es que hace que la oración tenga sentido.

Los críticos de la Teología del Proceso y del Teísmo Abierto responden que con estas concepciones se le quita la gloria a Dios.

Creo que a fin de cuentas, la elección entre estas formas más humanistas del teísmo y el teísmo clásico depende de juicios de valor.

Por un lado hay quienes valoran más el poder como atributo supremo, y por otro lado hay quienes valoran un enfoque más humano y relacional.

Un ejemplo conmovedor de esto último es el artículo: A Friend's Love: Why Process Theology Matters.

Desde el punto de vista evangélico y de teísmo abierto es destacable el libro Disappointment with God de Philip Yancey. (Recomiendo esta crítica calvinista del teísmo abierto de Yancey).


Leer también:

Comentarios

Borgeano ha dicho que…
"Esto no menguaría en nada el concepto de suprema sapiencia de Dios, ya que no es razonable esperar que Dios tenga un conocimiento de lo que todavía no existe."
El párrafo es contradictorio.

De todos modos Ardegas, no veo qué tiene que ver éste post con la prueba de que el ateísmo es irracional.
Y al respecto quiero decir algo breve, algo de quedbería haber dicho en el primer post pero que me fue imposible.
Para empezar, el ateísmo no puede ser irracional porque el ateísmo lo único que hace es de dudar de todo aquello que se presenta sin pruebas (en referencia, claro está, a la existencia de dios), más allá de que tenga razón o no. Son quienes afirman la existencia de ese ser quienes deben probar su existencia, no los ateos probar su inexistencia; eso es algo que ya se sabe de hace tiempo. Entonces, repito, no es irracional ser escéptico; tan sólo es una postura.

Por otra parte, la religión sí que es irracional ya que, como sus mismos practicantes dicen, se cree NO por la razón, sino por la fe. es decir que se cree prescindiendo de la razón, no basándose en ella.

de todos modos, como dije antes, creoque ésta es una discusión bizantina; se cree o se descree de Dios y nadie puede probar nada. Lo mejor es que cada cual haga lo que quiera y, sobre todo, que no moleste al prójimo.
Éste, sí, es otro tema y es el tema principal de Oh My God!, allí hablo de la influencia de las religiones en la vida común, la de todos los días y que tiene una profunda influencia en quienes no comparten una u otra religión en particular.
Un abrazo.
Ardegas ha dicho que…
*¿Dónde está la contradicción?

*Te recuerdo que Fernando Toledo me conminó a que presentara mi definición de Dios, y yo le respondí que no tenía una, sino varias. Considero que es necesario tomar en cuenta la teología del proceso a la hora de hablar del concepto de Dios, por que hay quienes como Toledo creen que con demoler el teísmo clásico ya se les terminó el trabajo, y no es cierto.

*El ateísmo no es mero escepticismo. Hace una afirmación: que Dios no existe. Para que esta afirmación tenga sentido hay que por lo menos delimitar que se entiende por Dios, cosa que muchos ateos se niegan a hacer. Una vez hecho esto hay que proceder a defender esta afirmación. No es tarea fácil, y con recurrir a la analogía de Santa Claus no arreglan el asunto, sino que demuestran su irracionalidad. Esto es algo que he argumentado ya.

*Tú defines la fe como algo irracional. Tienes que argumentarlo, por que hay quienes pensamos que no es posible no tener fe. Todos creemos en cosas que no tenemos rigurosamente fundamentadas.

"Son quienes afirman la existencia de ese ser quienes deben probar su existencia, no los ateos probar su inexistencia."

Ese es un precepto ético que tendrás que fundamentar. A mí me parece una burda regla hecha en forma ad hoc para defender el ateísmo. No la acepto.

"de todos modos, como dije antes, creoque ésta es una discusión bizantina; se cree o se descree de Dios y nadie puede probar nada. Lo mejor es que cada cual haga lo que quiera y, sobre todo, que no moleste al prójimo."

Simpatizo con esa última frase, es lo que pienso. Lástima que hay anti-teístas radicales que piensan lo contrario.

"...este, sí, es otro tema y es el tema principal de Oh My God!, allí hablo de la influencia de las religiones en la vida común, la de todos los días.."

Tu blog tiene un sesgo anti-religioso evidente. No habla de la experiencia religiosa cotidiana, sino de los crímenes de algunos religiosos. No me parece que seas tan pragmático como dices. Te noto resentido contra la religión cristiana, como dice tu "eslógan": "Religión que me hiciste mal, y por eso no te quiero"

Un saludo.