En este post demostraré la irracionalidad de la postura atea, pero primero tengo que definir qué es el ateísmo.
El ateísmo es la negación de la existencia de Dios.
Ateos son los que niegan la existencia de Dios.
Esta es la definición de ateísmo más extendida, la que típicamente encontramos en los diccionarios.
En contraste, un agnóstico no niega ni afirma la existencia de Dios, se mantiene neutral.
Sin embargo, si buscamos en los diferentes sitios web ateos encontraremos una nueva definición de ateísmo.
Según esta nueva definición, ateísmo es la falta de creencia en Dios. Ateo es el que no cree en Dios.
Se ha cambiado el enfoque desde una declaración formal ontológica al de un estado mental interno. Y con ello se ha perdido claridad en vez de ganarla.
Esta nueva definición de ateísmo ha tenido una gran difusión por internet.
¿En qué se fundamenta esta nueva definición de ateísmo?
Los ateos de internet, ignorando la historia del término nos quieren persuadir de que la suya no es una nueva definición, sino que es la original.
Y para ello recurren a una re-interpretación etimológica.
Dicen que la palabra ateo viene del griego atheos, que se descompone en dos raíces: "a" que significa "sin" y "theos" que significa "Dios". De manera que un ateo es un "sin Dios", y esto debemos interpretarlo como alguien que carece de una creencia en Dios. El ateísmo sería entonces una falta de creencia en Dios.
Pero esta re-interpretación etimológica resulta un tanto forzada, ya que la palabra "creencia" no se encuentra en ninguna parte en atheos.
Además "a" además de "sin" significa "no" por lo que atheos puede leerse como "no-Dios".
Por lo que no es de extrañar que históricamente se haya definido a un ateo como alguien que niega la existencia de Dios.
(Y aunque esta re-interpretación etimológica fuera correcta, es necesario tomar en cuenta que las palabras pueden adquirir un significado diferente al de su origen etimológico).
Pero ahora, los ateos de internet insisten en que no es que nieguen la existencia de Dios, sino que no creen en él.
Como si la diferencia -si es que la hay- fuera relevante.
Uno fácilmente sospecha que si no creen en Dios es por que creen que no existe.
En este punto recurren a un argumento por analogía.
Dicen que Dios es un personaje de ficción, al igual que Santa Claus.
Si somos congruentes, y descartamos la existencia de Santa Claus, deberíamos de hacer lo mismo con la existencia de Dios.
Nadie es agnóstico con respecto a Santa Claus.
Pero al recurrir a este argumento por analogía, los ateos reconocen tácitamente que creen que Dios no existe, por lo que no deberían de tener problemas en aceptar la definición original de ateísmo como la negación de la existencia de Dios.
Y sin embargo son renuentes a hacerlo.
Esa renuencia sugiere que el asunto de la existencia de Dios no es tan fácilmente descartable para los ateos, como sí lo es la existencia de Santa Claus.
Si nos detenemos a examinar este argumento, veremos que es de carácter circular, es una falacia de petición de principio. Por que si no se cree que la existencia de Dios sea tan descartable como la de Santa Claus, entonces no se va a aceptar la analogía. Y si no hay analogía no hay argumento.
Para que funcione este argumento por analogía, los ateos deben mostrar que la existencia de Dios es fácilmente descartable. Y esa demostración no debería ser más difícil ni debería de tomar más tiempo que el que se dedica a pensar sobre la existencia de Santa Claus.
Por que si hay que escribir volúmenes enteros para demostrar que la existencia de Dios es descartable, entonces ya no se puede establecer una analogía entre Dios y Santa Claus. El asunto de la existencia de Dios no se puede descartar en forma trivial.
Resulta evidente que lo que observamos es esto último.
Aun los ateos se impacientan al observar que la gente sigue creyendo en Dios a pesar de que se hayan escrito muchos libros atacando la fe.
Llegados a este punto debemos reconocer que es el ateo el que hace afirmaciones contra toda evidencia, ya que insiste en que el asunto de Dios se puede resolver en forma trivial, siendo que su experiencia diaria le demuestra otra cosa.
Si observamos los foros ateos de internet, veremos que en ellos se vive hablando constantemente de Dios, se gravita irremediablemente en torno al concepto de Dios.
Pero no se observan foros para discutir sobre la existencia de Santa Claus. No existe una doctrina llamada a-santaclausismo, ni lugares virtuales donde los a-santaclausistas discutan sus opiniones.
Ante esta realidad palmaria, los ateos racionalizan que la creencia en Dios es un accidente histórico, y que si no fuera por el acondicionamiento social, todos seríamos ateos.
Sin embargo, esta última afirmación es cuestionable. Para fundamentarla se requiera de una investigación inter-disciplinaria que incluya la biología, la psicología, historia, antropología y sociología; por lo que no es nada trivial.
Y si no es un asunto trivial, no se puede establecer la analogía entre Dios y Santa Claus, con lo que queda plenamente al descubierto la irracionalidad atea.
Comentarios
"Llegados a este punto debemos reconocer que es el ateo el que hace afirmaciones contra toda evidencia, ya que insiste en que el asunto de Dios se puede resolver en forma trivial, siendo que su experiencia diaria le demuestra otra cosa."
Pues la afirmación suena un poquito a plagio. Son los mismos ateos los que suelen decir que la palabra "ateo" está de más. Pero mientras mayor sea la mentira, más dificultosa es su refutación. Así es que no le encuentro mucho sentido al intento de reducción al absurdo bocetado, bastante trabajosamente, en este artículo.
Hablando de todo un poco, ¿existe el dragón de mi garaje? ¿Eres "adragónico", Ardegas?
Me sería útil si me señalaras cuales son esas falacias.
Respecto a la palabra "ateo" es cierto que es problemática, pero el que la usa sabrá por que lo hace. Supongo que lo meditaste bien antes de llamar a tu blog "Razón Atea", si el término "ateo" te resultaba incómodo hubieras buscado otro título.
Es cierto que este post resulta algo lioso, pero mi trabajo de análisis hubiera resultado más sencillo si los ateos delinearan sus ideas con claridad y plantearan sus argumentos de manera formal, pero es que si lo hicieran se darían cuenta de que son falaces.
Fácilmente pude haber despachado por sarcástico el asunto de Santa Claus, pero no cedí a esa tentación, sino que busqué al argumento que yacía debajo del sarcasmo. Y lo hay, solo que es falaz.
Y sobre el dragón de tu garaje, creo que no existe, por qué me es fácil suponer que lo inventaste con fines polémicos. Pero el asunto de Dios no lo hemos inventado nosotros, sino que viene de una tradición cultural de siglos a la que muchas personas han dedicado muchas energías mentales y emocionales. No es un problema trivial.
El argumento de "Dios como personaje de ficción" -si es que puede llamarse argumento- es el cliché más común entre los ateos. Si hay quienes no lo usan han de ser bastantes pocos, y si los hay, merecen mi respeto por no defender sus ideas con bromas infantiles.
Creo que Nietzsche no se rebajó a tales niveles prosaicos, pero las ideas de Nietzsche podría tratarlas en forma particular, por que tienen sus puntos débiles. Habría que ver que dicen otros autores.
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/muerte.htm
No sé poner enlaces con códigos HTML, pero igual sólo te lo dejo pegado.
Saludos.
Detallaré las falacias luego, quizás las encuentres solito.
* Que la palabra "ateo" esté casi sobrando no impide que podamos usarla, habida cuenta de lo que nos rodea. En tanto haya gente que afirme la existencia de tantos dioses, supongo que seguirá sirviendo para marcar diferencia.
* Que los ateos (algunos ateos, ese recurso falaz es de los que te indico más arriba que utilizás también en el post) sean "liosos" para vertir sus argumentos, aunque fuera cierto, no te autoriza a serlo en tu propio artículo.
* No querer ver que entre Dios y Santa Claus median bastantes similitudes, entre ellas el hecho de ser inventos humanos, es cosa de ciegos. Impugnar esa comparación porque daría por supuesto lo que tiene que demostrar (que Dios NO existe) es ver las cosas al revés de como se debería. En todo caso, me gustaría que me demostraras por qué no crees en Santa Claus (o el dragón en mi garaje), de ese modo verás en cuánto se parece a Dios (por las enmiendas que se le empiezan a agregar). A propósito, el dragón del garaje no es un invento mío sino que de él habla Sagan, y su historia es muy célebre, sirva agregar.
* Pero que no sea invento mío y tenga menos "tradición" que el asunto de Dios (e, incluso, involucre menos asuntos) no tiene nada que ver con la razón por la cual es comparado Dios con Santa Claus.
* El argumento de Dios como personaje ficción no es, al menos en la importante literatura sobre ateísmo que yo mismo he frecuentado, el punto neurálgico de la discusión. La comparación con Santa Claus se utiliza, según creo, cuando se quiere apelar a la ironía y hasta la chanza. Sin embargo, tiene un entronque nada despreciable y te invito a decirme si lo es. Y ese contacto es nada menos que con Ludwig Feuerbach, precursos de otros célebres filósofos alemanes (con Marx y Nietzsche bastará). Su teoría sobre Dios puede resumirse en un bonito apotegma: "El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza". Publicaré en mi blog en breve algo sobre Feuerbach y Dios.
* Si Nietzsche es tu única referencia sobre ateísmo debo decir que puede que tu background sea muy débil. Por lo general, a Nietzsche le sobra vigor y le falta rigor, aunque se lo puede rescatar desde el materialismo al punto de sacarlo bien parado (excepto cuando ya resbala hacia el irracionalismo). A Nietzsche lo prefiero como poeta. Pero de eso ya ha venido hablar, parece, otro contertulio, y yo ya tengo bastante con mis propios versos.
*Tengo planeado hacer más accesible esta línea de argumentación, para consumo masivo, en otros posts.
*Si le preguntas a un creyente o a un agnóstico si piensa que la existencia de Dios está al nivel de un personaje de ficción te van a decir que no. De lo contrario es que no son creyentes ni agnósticos. No se gana nada con declarar ciego al que ve las cosas desde otra perspectiva.
*Ya había leído sobre el dragón del garaje. Es solo una manera de expresarme. Ya se que Sagan inventó esto para fines polémicos, así es que no le doy más importancia al asunto.
Y sobre Santa, es sabido que es una historia que algunos padres le cuentan a los niños, pero que en realidad son ellos mismos los que dan los regalos. Santa no visita a los niños pobres.
Nada que ver con Dios.
El hombre puede haber formulado diversos conceptos de Dios, la tarea es saber si concuerdan con algo real y objetivo. El ateo va a decir que no, pero eso no demuestra nada.
Nietzsche es mi única referencia de ateo que no utiliza el argumento de Dios como personaje de ficción. Bertrand Russell, por ejemplo si lo utilizó. Comparó a Dios con una tetera. Y no era una mera chanza. Era un argumento decisivo para él.
* Me he referido a lo confuso de tu texto, fuera de que su nivel sea académico o popular.
* Es una obviedad perogrullesca que un creyente no considere un personaje de ficción al dios en que él cree, pero ¿qué dirá un cristiano de Ganesh, de Zeus o del Flying Spaghetti Monster? Por otra parte, es ya una falsedad decir que los agnósticos no consideren ficticio a Dios. De hecho, estás mencionando más abajo a B. Russell, un agnóstico. Y declarar ciego al que no lo ve es darle un remezón.
* Sagan no inventó el dragón en el garaje para fines polémicos, sino para denunciar la vacuidad de los argumentos que se esgrimen para sostener ciertas creencias metafísicas. Y lo hizo sólo desde un punto de vista que podríamos denominar "positivista", y aun así, ya sirve para desnudar tales falacias metafísicas. Ah, por cierto, Sagan también era agnóstico.
* Sobre Santa, basta agregarle algunas propiedades similares al del dragón para que te veás en problemas para negarlo así tan dogmáticamente.
* Hacés ver la negación de los dioses por parte del ateo como un mero asunto de opiniones ("El ateo va a decir que no, pero eso no prueba nada"). Pero he dicho que el ateo critica la idea de Dios porque ésta es imposible y, mientras tanto, el creyente no prueba que su concepto de dios concuerda "con algo real y objetivo". ¿Por qué arremeter en ese caso contra el ateo? Sólo puede entenderse desde un hervor apologético, tácito o explícito.
* Tu afirmación es que Nietzsche se te aparece como el único que no habla de Dios como personaje de ficción (como si de por sí ello validara o dejara de hacerlo a sus críticas). Sin embargo, estás parado en un error o en la ignorancia. Si equiparamos la ficción, en este caso, con la mentira, Nietzsche le llamó a Dios "la más larga mentira" (La genealogía de la moral).
Esta frase:
En cualquier caso, me sigue pareciendo un berrinche sin sentido que se use, al menos tal como el contexto lo indica, la palabra ateo para indicar a quien no creen dioses como aquél no cree en los horóscopos.
debe leerse así:
En cualquier caso, me sigue pareciendo un berrinche sin sentido lamentarse porque se use la palabra ateo para señalar a quien no cree dioses del mismo modo que aquel no cree en los horóscopos.
*Yo no hago "berrinches" por que haya quienes estén orgullosos de llamarse ateos, con todas las contradicciones que ello implique. Simplemente señalo que es algo problemático, cómo tú mismo reconoces, y dejo que cada quien lleve la cruz que ha escogido llevar.
Yo por mi parte no le veo nada de sentido a esto del orgullo ateo. Para nada. Siguiendo la analogía que tanto les gusta, es cómo estar orgulloso de no creer en Santa Claus.
Digo esto por que noté que tienes una tiendita virtual en qué apelas al "orgullo ateo" para vender camisetas.
Es una incongruencia total.
Pero, hey, si quieres seguir orgulloso de ser ateo es tú problema. Yo no te voy a decir cómo vivir tu vida.
*Ahora bien, reconoces que no es razonable esperar que un creyente compare a Dios con un personaje de ficción como Santa Claus, por que de hacerlo dejaría de hacer creyente, sin embargo, a renglón seguido, esperas que sí lo compare como similar con otros personajes que él también considera ficticios. En la segunda parte de te contradijiste con la primera.
*Sobre Russell como agnóstico. Es cierto que ante audiencias educadas él se declaraba como agnóstico, por que, a diferencia que tú, se daba cuenta que no había forma de defender racionalmente el ateísmo. Pero era ateo por fe. Yo respeto las creencias personales.
*Es incongruente con la definición de agnóstico declarar a Dios como ficticio, ya que esa es una declaración atea, de negación de la existencia de Dios, y eso va para Sagan o para cualquiera.
*Yo "arremeto" contra el ateo simplemente por que dice fundamentarse en la razón al negar a Dios, cuando en realidad lo hace por fe. No estoy en contra del ateísmo como creencia íntima, como lo aclaré en la introducción.
*Nietzsche, claro está, creía que Dios era una mentira, de lo contrario no hubiera sido ateo. Lo que digo es que no recurrió al prosaísmo de compararlo con Santa Claus o seres grotescos como acostumbran los ateos hoy en día. No se rebajó a tal punto, estaba más allá de eso.
* Un niño puede sentirse orgulloso de no creer en Santa Claus cuando descubre que hay muchos, quizá demasiados, sumidos en esa fábula y creyendo que es otra cosa que eso, una fábula. Mutatis mutandis, con Dios pasa lo mismo. La "tiendita" de tu referencia tiene otras pretensiones y es asumir la campaña que propone Richard Dawkins: durante siglos y siglos el ateo fue visto como un "insensato" (cf. AT), fue perseguido y quemado, fue atacado desde la teología y la apologética, fue excluido (Spinoza), etc. Hoy es posible "salir" y mostrarse como ateo, en foros públicos y hasta por la calle. Si eso te parece una incongruencia, no entiendo por qué no te parecen otras, como la de aquellos que usan un crucifijo o la camiseta del equipo de fútbol que les gusta o cualquier otra cosa.
* En cuanto a las comparaciones, entendista la mitad, pero no la otra. Cuando digo es entendible que no comparen un creyente a su Dios con Santa Claus es porque eso le resultaría insoportable para su creencia. Luego, advierto que sin embargo (mediante ese "doblepensamiento" tan típicamente religioso), los creyentes no tienen problema en comparar a los dioses ajenos con Santa Claus. ¿Dónde está la contradicción si no es en los creyentes? ¿Dónde?
* Si es cierto que Russell era agnóstico, ¿por qué has dicho que los agnósticos no compararían jamás a Dios con Santa Claus? Como sea, es problemático que no te des cuenta desde qué coordenadas planteaba Russell su agnosticismo, y es desde un positivismo refinado. Por eso proponía la imposibilidad de probar la existencia de Dios. En cuanto a su ateísmo él decía que era práctico: todo agnóstico es un ateo práctico, opinaba. Así que nada de fe. En mi opinión, Russell no era también un ateo teórico por su positivismo.
* Deberás recapitular en tu insistente afirmación de que considerar a Dios como ficticio es una declaración atea, sobre todo sin definir a Dios. Por eso insisto: ¿eres agnóstico o ateo con respecto a Ganesh?
* Más insistencia, relacionada con la tozudez, es predicar sin argumentar que el ateo es tal sólo por fe y no por racionalidad. He marcado claramente un detalle que ni siquiera te has dignado a tener en cuenta, tanto por las analogías que te he marcado como por otras menciones en otros posts, sobre la "imposibilidad" de Dios. Decir que es fe que descarte la existencia del círculo cuadrado (equiparable a Dios por su imposibilidad) es una tontería. Así que me parece que tu declaración de que la del ateo es simple fe, me parece cuestión de fe.
* Si a Nietzsche le faltó humor al comparar a Dios con Santa Claus no habla ni bien ni mal de él. Era su carácter no hacerlo. Vaya, y además, encontrar que justo haga una comparación con Santa Claus es pedir demasiado. Pero si no es tu interés ver cómo Nietzsche efectivamente equiparaba a Dios con las fantasías del hombre, bueno, hasta aquí llego. Sólo quiero recordar que tan grotesco le parecía, por ejemplo, a Nietzsche el dios del monoteísmo que le llamaba "monótono teísmo". No dice "Santa Claus", pero...
Igualmente, me has puesto el desafío y buscaré algo de Friedrich al respecto.
*Un niño deja de creer en Santa Claus cuando se da cuenta que son los adultos los que dejan los regalos. No es por una especulación filosófica. No le veo sentido tener orgullo de declararse ateo cuando se piensa que el término está de más. Tampoco veo que orgullo puede tener el declararse "irreligioso", cuando es mucha la gente que no se ocupa de la religión, y la mayoría son creyentes. Sí tiene sentido portar con orgullo una cruz cuando se es cristiano, por que se identifica con algo positivo, y no con una negación o increencia como el ateo.
*Sobre los "dioses ajenos". Hay varias maneras de entenderlos, los católicos piensan que todas las religiones están impulsadas por una sed de Dios puesta por el Creador, aunque no logren encontrar la revelación completa del catolicismo. El Verbo ha plantado sus semillas en todas las culturas, según las ideas de San Agustín. Por lo que los "dioses ajenos", no son tan ajenos, hay algo de verdad en ellos. Por otra parte, los primeros cristianos creían que los dioses paganos realmente existían, pero eran demonios. Algunos evangélicos todavía sostienen esta postura. Los creyentes no son dados a hacer comparaciones con Santa Claus, eso lo hacen los ateos.
*Si existen los ateos prácticos... ¿existen los creyentes prácticos? ¿Alguien que no crea en Dios, pero que vive como si Dios existiera? Karl Rahner proponía esto con su concepto de "cristianismo anónimo". Tal vez Russell era un teísta práctico y no se daba cuenta.
*Sobre la imposibilidad de Dios, es un tema que pienso tocar. Aunque has de reconocer que no es la postura más popular entre los que se definen como ateos, ya que hay que asumir la carga de la prueba.
*Lo de Santa Claus, es un cliché común entre los ateos hoy en día. Me parece que Nietzsche se tomaba muy en serio el concepto de Dios para trivializarlo de esa manera.
* Irreligioso es, para Puente Ojea, aquella persona que no sólo no cree en un Dios (como podría ser un budista), sino que tampoco concede correlato real a las almas como ánima spiritualis, una sustancia no material que sería inmortal y trascendente al cuerpo. Además, claro, de la más obvia prescindencia de rituales y supersticiones varias. Así que en tu caso serías vos mismo quien debería decirme si sos religioso o no, pregunta que hasta ahora estás esquivando.
* Si no le ves orgullo al hecho de declararse ateo al ver desvelada "la mayor mentira de la historia" (Nietzsche dixit), mientras otros están sumidos en ella de la misma manera que como un niño no advierte aún que Santa Claus son los padres, pues es una apreciación psicológica que no debería servirte para delcarar "irracional" el ateísmo, salvo que querás pasar por lo mismo que imputás.
La simplista distinción de que un cristiano tiene derecho a portar una cruz y no un ateo porque la del primero es una creencia positiva es para mí la verdadera estupidez. Como si afirmar la materialidad del mundo en que estamos inmersos y la tarea falaz de las religiones no fuera una "positividad" que bien vale la pena hacer patente...
* Mucho más infantil es tu análisis sobre los "dioses ajenos". ¿Cuál será la religión que se autodenomina "la única verdadera"? ¿Cuál la que dicta herejías y lanza anatemas? Eso de que "en todas las culturas está implantada la semilla de Dios" es una estrategia apologética que se muerde su propia mano, pues eso sería válido: 1) si todas las religiones fueran monoteítas; 2) si la aceptación de unos dioses no contradijera la de otros; 3) si realmente todos creyeran en todos los dioses postulados.
Pero en efecto, ni los católicos creen que exista Ganesh, ni los musulmanes en que Dios se haya encarnado, ni los judíos que la interpretación cristiana de la religión sea la definitiva. La mayoría de los creyentes son virtualmente "ateos" de las otras religiones. Incluso se burlan de las demás y a algunas las consideran verdaderamente supersticiones. De otro modo no se entiende que exista el catecismo.
* Me parece posible que así como existen agnósticos que son ateos prácticos (Russell o Sagan), puede que haya agnósticos que sean creyentes prácticos (¿Ardegas?). Pero con respecto a Russell, digo que era ateo práctico porque él mismo se consideraba así -"soy agnóstico teórico y ateo práctico"-, y sus críticas a la religión las podría suscribir casi cualquier ateo.
* Puede que sea cierto que la especie del "ateo débil o negativo" (así se le llama a aquél que dice "no encuentro pruebas de que exista Dios, y por ende concluyo que no existe) sea muy común. Pero no conviene generalizar llamando "el ateísmo" a una clase muy particular de éste. Si vas a decir que el ateo "asume la carga de la prueba" por demostrar la imposibilidad de Dios has entendido a medias. La prueba ha de ser aportada efectivamente por quien afirma algo posible. Pero aquí no es sólo que no haya pruebas de su existencia, sino que no puede haberlas porque Dios es imposible. Pero aún falta, claro, que me definás a Dios. Para que quede claro: Santa Claus (si se lo define simplemente como "un señor gordo que reparte desinteresadamente regalos a los niños en los días de Navidad, metiéndose por la chimenea de sus casas cuando duermen") es más composible con el mundo que Dios.
* Nietzsche tenía muy buen humor a pesar de su vigorosa pluma. Y si Santa Claus es un cliché hoy en día puede deberse a que las actitudes de las religiones (y, por ejemplo, la proliferación de "cristianismos") invitan a la parodia. Y aún más: hay gente que ya no se siente perseguida si se ríe de una creencia ridícula.
*Qué la existencia de Dios sea mentira es algo que falta por demostrar. Pero aunque lo fuera, con un suficiente grado de sofisticación puede ser una mentira inofensiva o incluso beneficiosa.
Lo que critico es que al mismo tiempo que se quiera trivializar a Dios comparándolo con Santa Claus se proclame el orgullo ateo, ya que si la existencia de Dios es algo trivial también lo es el ateísmo.
*Se puede hacer una crítica de las religiones sin necesidad de definirse en el tema metafísico de Dios. El ateísmo es innecesario. Y que solo exista la materia es un dogma que no se puede probar.
*Russell pudo haber sido un "teísta vergonzante" que derivaba su fervor moral de la espiritualidad cristiana, aunque se negaba a reconocerlo. Esa impresión me dio cuando leí su debate con Copleston.
No se de donde habrá salido esa idea del "ateísmo práctico", puede que tenga origen católico. Considero que es un concepto inservible que solo se usa con fines apologéticos.
*Ahora sobre mi exposición sobre los dioses ajenos, que consideras infantil: cuando la criticas no haces más que afirmaciones gratuitas. Te explico la posición católica sobre la influencia divina en otras religiones y no haces más que reafirmarte en tu creencia de que no es posible. Pero sí lo es, aunque no te guste. Sólo con eso se invalida tu idea de que los creyente consideran a otras religiones como mitos sin ningún fundamento. No es cierto. Con ese mismo argumento yo podría impugnar la validez de cosmovisiones ateas contradictorias, como las de Nietzsche y Marx, pero sería absurdo.
*Considero que el concepto de ateísmo débil es solo una estrategia apologética para no enfrentar la carga de la prueba. Desde el momento que lo comparan con absoluta convicción con Santa Claus están haciendo una profesión de fe en la no existencia de Dios.
*Las religiones se han prestado siempre a la parodia, y Nietzsche no escatimaba críticas ni invectivas absurdas contra el cristianismo, pero no recurrió al recurso que hoy es popular entre los ateos. Por algo sería.
* Si tu criterio va a ser la demostrabilidad de la existencia de Dios (y no la prueba de la misma, al modo positivista), hay numerosas demostraciones de la inexistencia de Dios en la historia del pensamiento. Por supuesto que hay más demostraciones de la existencia del mismo, y por eso debe confrontárselas apagógicamente para sacar una conclusión. La mía es que Dios no sólo no existe sino que no puede existir, por imposibilidad lógica. Ahora bien, si en cambio tu elección sí fuera más cercana al positivismo (cumplir con la carga de la prueba), pues entonces hay que concluir que no hay pruebas de Dios y que esta hipótesis, al ser la menos parsimoniosa, viola un criterio como el de la navaja de Occam: al ser innecesaria y se puede concluir que Dios no existe. He explicado por qué no concuerdo íntegramente con esta postura (es cierto que no hay pruebas de la existencia de Dios del mismo modo que las hay de que la Tierra gira alrededor del sol), pero yo insisto que Dios no puede considerarse una posibilidad porque no es posible (posibilidad es ausencia de contradicción).
Por ende, la existencia de Dios es una fantasía. Si la consideramos como tal, es también una fantasía la existencia de Santa Claus. No hace falta darle vueltas al asunto. Y por ende puedo incluso coincidir en que el ateísmo sea algo trivial (yo decía con S. Harris que es“una palabra que no debería existir, como a-astrológico"”). Claro que Dios es una fantasía mayúscula, y por eso el ateísmo tiene tanta importancia, incluso para los deístas vergonzantes. ¿Problema para ellos?
* No entiendo qué significa “sin necesidad de definirse en el tema metafísico de Dios”, ni todo lo que sigue. Disculpas, a lo puede que sea mi culpa, y en todo caso agradeceré una mayor claridad.
* ¿Era un teísta vergonzante Russell por ser agnóstico? ¿Cómo si argumentó siempre en contra y nunca a favor de la existencia de Dios? ¿Cómo iba a ser Russell un teísta vergonzante si afirmaba, como positivista, que “Dios y la inmortalidad, los dogmas centrales de la religión cristiana , no encuentran apoyo en la ciencia"” (por lo tanto, para él, no son verdaderas)? ¿Cómo considerarlo teísta vergonzante cuando no daba crédito a las religiones, a ninguna religión, y más aun, decía que eran una de las peores influencias para la humanidad? ¿Cómo si era un materialista? ¿Cómo si se dedicó a expresar todo lo que él consideraba falsedad del cristianismo? ¿Cómo si, según dijo (por su positivismo) era agnóstico ya que no había encontrado pruebas de que Dios existiera, pero vivía como si no existiera (y por eso era en la práctica un ateo)? ¿Y con qué criterio considerar eso dogmatismo, para colmo, apologético? ¿Apología de qué?
En el debate con Copleston, lo he dicho en otros lados, Russell se muestra débil y tan cortés que resulta anodino. A pesar de ello, ofrece algunas réplicas interesantes (explicando la tautología del “ser necesario como Dios” tal como lo explica Copleston). A propósito, allí está de acuerdo con vos al decir que Dios no es igual a un personaje de ficción, aunque creo que en otros lados se contradice.
* Cuando critico tu exposición sobre “los dioses ajenos” no veo que haga afirmaciones gratuitas. Lo que digo que es que a pesar de que, por caso, el catolicismo considere a los otros dioses “expresiones de la misma divinidad” se está aplicando un criterio de doblepensamiento hipócrita típicamente apologético. Porque esto no es más que “secuestro ideológico”: se disimulan las diferencias contradictorias entre los distintos dioses para fortalecer la apología al dios que se considera verdadero. ¿Pero cree en el Papa que Ganesh es como su Dios cristiano? ¿Cree que se puede afirmar al mismo tiempo su Dios que el dios aristotélico que ni conoce el mundo ni al hombre, y ni siquiera los ha creado? ¿Cree que es el dios hegeliano, que está en devenir, haciéndose? ¿Cree que no es uno sino que son miles? ¿Cree que es el mismo que en lugar de encarnarse le habló a través de un ángel a Mahoma? Si lo cree, está cometiendo secuestro ideológico, porque disimula la incompatibilidad entre uno y otro. Es decir, el Papa de Roma es ateo de los otros dioses como los ateos lo somos de todos los anteriores.
Por otra parte, a propósito de considerar las cosmovisiones ateas como “contradictorias” puedo estar de acuerdo, excepto por el hecho de que el ateísmo, al no ser un cuerpo dogmático, su única coincidencia puede resumirse en que para los ateos dios es una creación humana. ¿Hay contradicción así entre Nietzsche, Marx y Gustavo Bueno?
* El concepto de ateísmo débil no me pertenece y de hecho tiene una formulación muy clara. Ateo débil es el que “no cree que Dios exista”, a diferencia del ateo fuerte, que “cree que Dios no existe”. Me resulta sorprendente que solicités la carga de la prueba: al no poder probarse lo que no existe (“probar una inexistencia”) lo que puede hacerse es mostrar la imposibilidad de esa existencia (como se demuestra la imposibilidad del círculo cuadrado). Tu obsesión con Santa Claus, del modo irónico que se utiliza en las críticas ateas (no veo que hayás refutado la coincidencia de que para los ateos Santa Claus es una creación humana y Dios también lo es), parece ya a esta altura una manera de atacar una cuestión superficial y no los puntos neurales. Si no lo es, vuelvo a retarte a que me digás si creés o no en el dragón en el garaje y si tu respuesta es no por qué.
* Lo que haya hecho Nietzsche puede apoyar una teoría de algún ateo, si éste la considera válida, ahora bien, no entiendo por qué debería ser importante que Nietzsche no recurriera al recurso de Santa Claus. ¿Es lícito afirmar que por el hecho de que no haya utilizado tal metáfora no pudo haber estado de acuerdo en que se haga la comparación? ¿Es que has hablado con su espíritu? Me parece que la palabra de Nietzsche es para vos más santa que para un ateo.
*Te quejas de que el catolicismo hace un secuestro ideológico y tú haces lo mismo con otras cosmovisiones ateas. Si no piensas que es contradictorio en tu caso, tampoco debes de pensar que es contradictorio cuando un creyente reconozca que en otras religiones hay elementos de verdad.
*Ya entendí que consideras que Dios no existe en base a un argumento ontológico ateo. Ya tomaste la carga de la prueba, pero solo para un concepción particular de Dios, hay otras definiciones que dejas de fuera.
¿Será por pereza? :-)
Yo no me obsesiono con Santa Claus. Son los ateos los que lo hacen, yo simplemente critico esa obsesión, pienso que deberían dejarla; así tampoco tendría la necesidad de criticarla.
Dices:
...no veo que hayás refutado la coincidencia de que para los ateos Santa Claus es una creación humana y Dios también lo es
No refuto el hecho de que los ateos identifiquen a Dios como una fantasía infantil al igual que Santa Claus. Afirmo que lo hacen, y por que lo hacen son irracionales.
*Si Nietzsche era ateo estoy de acuerdo en que pudo haber utilizado esa burda comparación. De hecho, ya he dicho que el argumento (sic) de "Dios como personaje de ficción" puede ser una utilizado como una prueba del ácido para saber si una persona es atea o no.
Solo dije que no tengo conocimiento que Nietzsche la utilizara en sus escritos, tal vez no la utilizó por que se daba cuenta de lo burda que era esa comparación y que no representaba argumento alguno. Nietzsche intuía mejor que muchos ateos la experiencia de ser creyente, tal vez él lo fue.
No le doy mayor importancia al asunto, y eso es por que considero que Nietzsche en la actualidad es apreciado por los ateos solo por su anti-cristianismo feroz, por que no creo que él hubiera simpatizado con el ateísmo cientifista de tipos como Richard Dawkins et al.
* Yo no hago secuestro ideológico de otras cosmovisiones ateas. De hecho, critico el ateísmo débil y el agnosticismo, porque no son consistente en el último trecho. Sin embargo, el ateísmo débil y en buena parte el agnosticismo, está de acuerdo con el ateísmo fuerte en mucho de lo que niegan. En cambio, sí es secuestro ideológico decir que porque los griegos creyeran en Zeus y en Hermes, ya estaban creyendo en Dios (el católico).
* No es por pereza que dejo otras definiciones de Dios fuera, sino por la tendencia a escurrirse de mi interlocutor. Si me definiera, como le he pedido, al Dios en el que cree, no habría problemas. Y no sé si aquí o más allá he dicho que llamarle si uno va a llamarle dios al sexo, creo en ese dios y diría que estoy dispuesto a serle fiel. Pero eso es practicar una pereza pícara, no mucho más.
* La supuesta obsesión de los ateos no tiene que ver más que con una ironía que esconde una conclusión filosófica que sería absurdo ningunear, y es la de, por ejemplo, Evémero o Feuerbach: que Dios es una construcción fantástica de los hombres.
* Que digás lo mismo que has dicho antes, cambiando algunas palabras, no consigue demostrar que sea “irracional” la comparación entre Dios (como construcción fantástica humana) con Santa Claus (ídem). Si Dios ha sido construido por otras vías pero es, en suma, un constructo ficticio, comparte entonces el cuarto con Santa Claus, Satanás y los unicornios. ¿O no?
* Si una comparación es burda no necesariamente le hace perder puntería. Y que Nietzsche no la utilizara no me prueba que la considerara burda o inválida. ¿Por qué a vos sí?
* Podríamos decir que Nietzsche era una especie de “ateo especulativo”. Yo puedo coincidir con varias de sus críticas al cristianismo (es decir, coincidir con lo que niega), o con su indudable pero confuso materialismo (es decir, con algo de lo que afirma) pero no con sus deslices hacia el irracionalismo. Por eso he dicho en otros lados que cuando más lo aprecio es cuando lo veo como poeta. De cualquier modo insisto con mi parecer: casi te parece Nietzsche más importante de lo que le parecería a un ateo.
*Nadie dice que creían en Dios como la ortodoxia católica manda, sino que tenían un conocimiento imperfecto de Dios, del mismo modo que consideras que otras cosmovisiones ateas o agnósticas están más o menos acertadas.
*Esa conclusión filosófica (sic) es un argumento circular.
La fe en Dios no se adquiere ni se abandona a base de argumentaciones lógicas. Es el resultado de las primeras fases del aprendizaje social, en el hogar familiar y en la escuela. Si al individuo le fuera propuesta la fe en los dogmas ya alcanzada la edad adulta, el gran repertorio mitológico y legendario no tendría posibilidad significativa de recibir adhesión de fe por mentes normalmente constituidas.
La fe se adquiere en el seno de una tradición en la infancia de la vida.La sinceridad con uno mismo, inteligencia e información son los principales requerimientos para liberarnos de los grilletes de la fe.
Desde luego este tipo me hace mucha gracia, se le supone una persona instruida y lo que me pregunto yo es como una persona supuestamente inteligente puede decir una barbaridad como esta a menos que sea una forma más de atacar la fe catolica, como asi creo que es.
Habría que decirle a este Ojea comunista que muchisimas personas han encontrado a Dios a cualquier edad, por poner un ejemplo de los que lo han hecho en la edad adulta puedo citar a bote pronto a San Pablo (hace falta decir que San Pablo perseguía y mataba cristianos antes de encontrar a Cristo), San Agustin, Gilbert Keith Chesterton, Franz Beckenbauer, Dukesa de Kent, Graham Greene... todos ellos educados en su infancia en otras creencias y sin embargo han encontrado a Dios, por la Gracia de Dios y por que ellos tambien habran puesto algo de su parte, todas estas personas NO SON (según el ateo comunista de Ojea) mentes normalmente constituidas.
Recuerdo el libro "Un mensajero en la noche" de María Vallejo-Nájera en el que cuenta un relato escalofriante basado en un hecho real en el que un hombre asesino violento, ateo y despiadado, se convertirá al cristianismo, por raro que nos pueda parecer, arrepintiendose de sus actos verdaderamente. Casos como este hay muchos, imposibles para Ojea y su ateismo irracional.
Un ateo no quiere creer en Dios pues eso le supone tener que cambiar su forma de vida, respetar unas normas y no está dispuesto a eso, pero estoy seguro que todos estos ateos cuando les llega el momento de su muerte o tienen alguna desgracia grave se acercan corriendo a Dios, y lo mismo le pasará a Ojea y si no al tiempo.
Chesterton afirmaba que “cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa”
Cómo bien señalas, la conversión de las personas de una fe a otra, o del ateísmo al teísmo, le da un mentís contundente a las afirmaciones de Ojea.
Ahora bien, no me parece correcta la especulación que haces de que los ateos deciden voluntariamente no creer en Dios para no seguir determinado código moral. La explicación me parece que va por otro lado. Creo que es el resentimiento contra ciertas formas fundamentalistas de religión, lo que los hace irse al lado opuesto del fanatismo, negándose a ver cualquier contribución positiva de la religión. En su afán por destruir la religión, buscan destruir la creencia en Dios para que así todo el edificio religioso se venga abajo.
Esta es la posición ateísta general.
Hay que distinguirla de una posición anti-teísta, agnóstica, cientificista, etc...
salu2
http://www.pensarlibre.com.ar/
Hasta el momento no he encontrado un argumento que deba convencer a todos de la existencia de Dios. En ese sentido soy agnóstico.
Sin embargo, creo poder decir que creo en Dios.
De todos modos, mi crítica al ateísmo en este post se basa en la incongruencia de querer despachar el asunto de Dios en forma burlona, al mismo tiempo que se le da una gran importancia.
El por qué algunos ateos somos combativos y no nos quedamos cobardemente en casita sin decir nada, es otro problema bien distinto que tiene que ver con los atropellos a los que nos vemos sometidos como individuos y como sociedad: el negocio de la religión tortura a millones de personas de muy diversas maneras y pasa por encima de los derechos de los ateos.
Ateo = el que no se traga el cuento de dios/es.
Si el asunto de Dios se puede despachar en forma burlona, no se explica que la mayor parte de la población no lo vea así.
Y no se explica por que hay tantos ateos obsesionados con el tema. ¿A cuantos adultos has visto obsesionados con el tema de Santa Claus?
Por otro parte todos tenemos creencias, y hay creencias ateas a cual más absurdas.