La razón no respalda a las creencias ateas.
La crítica atea de las religiones está basada más en la pasión anti-religiosa que en la reflexión serena.
El ateísmo como creencia íntima en la no existencia de Dios es respetable, pero la mayoría de los que sienten orgullo de identificarse como ateos no se quedan ahí, sino que proceden a un esfuerzo de difamación sistemática de la religión digno de mejor causa.
Más importante que nuestras creencias metafísicas es relacionarnos y desarrollarnos como seres humanos. El fanatismo lo podemos encontrar en todo tipo de posturas religiosas y filosóficas, incluso en el lado ateo. Esto es lo que urge combatir.
Hago una crítica del ateísmo por que siento que se dirigen demasiadas energías en la dirección incorrecta. Ante las denuncias irracionales de los ateos es necesario encontrar un balance.
La mayoría de las críticas que se hacen del ateísmo parten de posiciones religiosas confesionales que los ateos rechazan en forma inmediata. Mi crítica del ateísmo no es de este tipo, sino que pretende partir de unos supuestos que pueden ser aceptados por todos.
Comentarios
Hay veces que las discusiones entre ateos y teístas no avanzan por que el creyente simplemente asume la existencia de Dios, por lo que se razona en círculos, y esa no es una forma de llegar a ninguna parte.
Un ateo generalmente estará de acuerdo en que la ciencia nos proporciona el conocimiento más confiable con respecto a las cosas que le atañen: la evolución biológica, la teoría del Big Bang, etc.
Tengo que empezar desde ahí.
Obviamente no voy a convencer a un ateo citándole versículos de la Biblia.
Parece algo básico, pero muchos creyentes que quieren discutir con ateos fallan ahí.
Es necesario conceder la posibilidad de que Dios puede no existir, que no hay pruebas absolutas de su existencia. Hay cristianos que ni siquiera pueden concebir la posibilidad de un mundo sin Dios, y asumiendo eso nunca van a convencer a un ateo, por que parten de la fe.
Con una base común de confianza en la ciencia y la razón se puede llegar a algo.
Más vale que revisé Opiniones Irreverentes.
Bueno, vamos leyendo tus críticas.
saludos.
He propuesto que la base para proponer un diálogo es un nivel mínimo de confianza en la ciencia y la razón.
Y también creo que se necesita cierta apertura mental para admitir la posibilidad de que se pueda estar equivocado, o para revisar o matizar las propias ideas. De lo contrario, veo difícil que se llegue a algún entendimiento.
Me parece que no es tozudez ni es mucho pedir.
Ahora, si tú dices que Dios es imposible, puedo revisar la argumentación que utilizas para llegar a esa conclusión, o puedo cuestionar que una argumentación puramente lógica sea suficiente para evaluar enunciados de existencia; también puedo proponer diferentes teologías, diferentes conceptos de Dios, etc. Todo esto desde un punto de vista puramente filosófico y sin recurrir nunca a la Biblia o burdas amenazas como "Arrepiéntete o perecerás".
Ahora bien, hay teólogos que argumentan que si Dios existe entonces es necesario, pero no se sigue de ello que su existencia no sea discutible.
Veo que no revisaste Sangre de Cristo, por que ahí anuncié este blog, por que me pareció el lugar más adecuado, pero lo haré en otros blogs.
Asumo que le llevas el seguimiento a los blogs con un agregador de feeds como Bloglines o Google Reader.
No es tanto que haya caído en la tentación, sino que he decidido que tengo algo único que aportar sobre este tema. Además, no es lo mismo que participar en un foro ateo, donde hay una situación de todos contra uno. Si los ateos quieren venir a participar comentando en mi blog tendrán que mostrar un mínimo de cortesía, como lo hace Fernando.
Lo de que caíste en la tentación es una especie de broma por aquel comentario que escribiste en uno de tus blogs, y es que el primer digamos, slogan, que pusiste en Opiniones Irreverentes me hizo mucha gracia desde la primera vez que lo leí, pues representaba un espíritu retador que intenta debatir ideas. Pero sólo eso.
Los debates pueden ser muy constructivos, siempre y cuando la sangre no corra hasta el río. Tus opiniones, en todos tus blogs, no deja de tener razón y a veces lo ponen a reflexionar mucho a uno sobre las ideas propias que se adoptan. Veamos que provecho le sacamos a estos nuevos planteamientos.
Saludos.
"Ahora bien, hay teólogos que argumentan que si Dios existe entonces es necesario, pero no se sigue de ello que su existencia no sea discutible."
Estás equivocado. Lo que se argumenta es que "si Dios es posible su existencia es necesaria". Por eso digo que la argumentación más importante de autores materialistas no viene de los agnósticos, sino de los ateos, quienes argumentas que Dios es imposible.
Hace días quiero participar en esta discusión, pero he estado muy ocupado.
Tengo 2 preguntas:
1. ¿Por que dices que la razón no respalda las creencias ateas? (no me mal interpretes, estoy de acuerdo, pero quiero escuchar como llegaste a esa conclusión)
2. Dices que la ciencia nos proporciona conocimiento y que los ateos argumentan que ese conocimiento es mas confiable que el que nos da la religión. Mi pregunta es, ¿podemos los humanos realmente "saber" algo? ¿No estamos sujetos todos a la subjetividad de nuestra experiencia y nuestra mente que interpreta (y por lo tanto adultera) la información que recibimos de nuestros sentidos?
No tengo una definición de Dios. Uso varias, al gusto. La teología es un juego, no sigo a ningún dios.
Sobre la necesidad de Dios, tanto monta que vaya primero.
Si le pregunto a un ateo si cree que es posible que sea necesario que Dios exista, y este me responde que sí, se sentirá estafado si le digo que eso implica su aceptación de la existencia necesaria de Dios. Simplemente no cuela.
Si no sé decidir entre un imposible y una necesidad, entonces hay un rango de probabilidades a nivel epistémico, aunque a nivel ontológico esté determinado.
1) Sobre tu primera pregunta, por qué pienso que la razón no respalda al ateísmo, es muy amplia. De eso trata este blog, lo iré exponiendo paulatinamente. Pero ya dí un comienzo.
2) Y sobre lo segundo. Los ateos ven a la religión como una colección de mitos ancestrales, mientras que la ciencia tiene un método que ha resultado exitoso y ha permitido el desarrollo de la tecnología. Básicamente concuerdo con esa visión. No creo que la Biblia sea más confiable que la ciencia en la cuestión del origen del universo o del hombre. El que dice eso, lo dice en base a una fe personal que no todos comparten, y no hay manera de argumentarla con otros.
Claro que si nos ponemos a hilar fino ningún conocimiento es confiable, pero también ninguna discusión es posible.
Te recomiendo que uses Bloglines. Verás qué es mucho más fácil gestionar los blogs que lees.
He cambiado el "eslogan" del blog "Opiniones Irreverentes" por que también he cambiado mi forma de ver las cosas. En aquel tiempo critica a los "progres", pero con el tiempo yo mismo me volví "progre". Ironías de la vida.
Creo que fue una reacción ante la muerte de Juan Pablo II, se decían tantas tonterías en los medios...
Quizá desde la óptica política de un liberal recalcitrante seas progre.
Personalmente considero progre a un individuo con conocimiento superficial que pretende manejar e imponer bajo cualquier tipo de coacción sus determinaciones a otros, aún cuando éstas puedan ser perjudiciales. Me refiero a los políticos de estado, pero no a todos. Incluyendo a otros cuya creencia se basa en la liberación de una moral opresora, cambiándola por la entrega a las pasiones instintivas. Según ellos, eso es progreso humano.
En esa simple definición no te ubico. Además, no te veo haciendo proselitismo político “progresista”.
Saludos.
¿Acaso algunas de esas definiciones no se excluyen entre sí (o dios es infinito o no lo es, es bueno o no, es uno o son varios, incluso es uno o trino)? Aceptar todos a la vez es ser menos que agnóstico: politeísta. Vamos, un poco menos de pereza que estás anunciando que has abierto un blog y posées toneladas de argumentos para ofrecer.
"Si le pregunto a un ateo si cree que es posible que sea necesario que Dios exista, y este me responde que sí, se sentirá estafado si le digo que eso implica su aceptación de la existencia necesaria de Dios. Simplemente no cuela"
No has entendido ni una coma, lo cual es grave: se trata del argumento ontológico utilizado por los más reputados teólogos. Importa un comino que alguien se sienta estafado si no se está cursando una estafa: interesa darle validez o no al argumento (¿es válido o no, Ardegás? Deja la pereza de lado). Deberé repetir que el ateísmo implicará considerar apagógicamente que Dios es imposible. Así, no habrá resquicio para el agnosticismo, por inconsecuencia.
"Si no sé decidir entre un imposible y una necesidad, entonces hay un rango de probabilidades a nivel epistémico, aunque a nivel ontológico esté determinado"
Si no puedes decidir, padecerás un problema psicológico, puesto que: ¿cómo puede ser necesario lo que ni siquiera es posible? Me interesaría saberlo.
¿Pereza?
Yo por mi parte noto algo de apasionamiento en tu respuesta. No entiendo por qué, si este asunto de Dios es tan trivial como meditar sobre la posible existencia de Santa Claus.
Por si no lo has notado, eres incongruente en tu comportamiento.
Veamos este asunto de las definiciones.
Es cierto. Hay definiciones de Dios que son mutuamente excluyentes, ello no implica que todas esas definiciones no apunten a algo real.
Imagina el caso en que varias personas describan el mismo objeto físico, pero las descripciones no concuerdan exactamente. Siguiendo tu razonamiento, por simple lógica se puede descartar la existencia del objeto aludido. Pero es falso, por que sí existe. Aplícalo al caso de Dios.
Ahora, sobre la "estafa". Simplemente quiero decir que un ateo no se va a dejar impresionar por juegos de palabras para probar la existencia de Dios, cómo es el caso del argumento ontológico. Igualmente, no debería dejarse impresionar por uno que intente demostrar su inexistencia.
Digo que no hay forma de decidir entre la imposibilidad o la necesidad sino tengo criterios suficientes para hacerlo. No estoy diciendo que sea posible y necesario al mismo tiempo, sino que simplemente no sé.
* Una descripción (sic) de Dios puede no coincidir con la de otro, sobre todo en ciertos aspectos (¿es providente o no lo es?, ¿se encarnó en Cristo o sólo se comunicó con Mahoma?). Pero no decir que Dios es uno y trino es excluir a Alá (aparte de excluirse a sí mismo, claro), o que Dios es el demiurgo deísta o el Acto Puro aristotélico. No puede ser todo al mismo tiempo. Así que en tanto no te dignes a definir de qué dios querés hablar, deberé tener paciencia hasta que venzás tu pereza. Bueno, pereza u otra cosa, sabrás decirme.
* ¿Que el argumento ontológico son juegos de palabras? Bien, muchos argumentos teológicos lo son, pero no éste. Basta analizarlo. ¿Lo es?
* Me estás diciendo con mucha frescura que te faltan criterios para decidir si algo es necesario. Es otro síntoma de pereza. Tómese el ser necesario e identifíqueselo con el Dios cristiano (es lo que hace Tomás de Aquino). Ahora bien, no me hace falta más que ese criterio para saber que si es posible es necesario. El problema es, justamente, la identificación, ya que el Dios cristiano es imposible (también lo es el deísta, el musulmán, el judío, etc.). Ay, Ardegas, si a tener menos pereza le vas a llamar ser apasionado, pues te falta pasión.
* "La razón no respalda a las creencias ateas."
¿Cuáles son esas supuestas creencias (supongo que serán las basales del ateísmo, sino no tendría sentido la frase) y por qué la razón no les da la razón? No hace falta escribir un tratado, se puede ser breve.
* "Más importante que nuestras creencias metafísicas es relacionarnos y desarrollarnos como seres humanos"
El problema, y este es un problema generado mayormente por la fracción creyente y no por la atea, es que la relación históricamente se trunca cuando las creencias metafísicas intentan imponerse sobre los que no las tienen (o tienen otras). Si te parece una nimiedad, deberás aceptar que alguien no esté de acuerdo y oír esos argumentos antes que proponer con tono paternalista una falsa concordia.
* "Ante las denuncias irracionales de los ateos es necesario encontrar un balance."
¿Cuáles son esas denuncias irracionales? Si las hay: ¿no aparecen también cuanto menos en la misma medida del lado de los creyentes? Entonces, ¿por qué te preocupan sólo éstas? ¿Tiene o no que ver con tu propia posición, la cual se esconde permanentemente a pesar de que yo he especulado en otro sitio llamándola "agnosticismo vergonzante" (*)?
(*) Éste es, por supuesto, un término que recuerda la consideración de Engels de muchos de los agnósticos, a quienes llamaba "ateos vergonzantes".
Pero parece que el asunto de Dios es mucho más serio, a juzgar por el tiempo y esfuerzo que le dedican los ateos. Hay muchos conceptos de Dios, y solo eso lo vuelve complicado, resulta que hay que hacer que hay que hacer un gran trabajo solo para darse entender. Nada que ver con el asunto de Santa.
Por cierto, resulta extraño estar escribiendo tanto de Santa a principios de Octubre. :-)
*Desde el punto de vista católico se acepta que el Islam tiene un conocimiento de Dios, aunque imperfecto. También ha sido una doctrina católica identificar "el dios de los filósofos" con el Dios de la fe, aunque en el primer caso no se defienda la Trinidad. Se considera que la fe católica da un conocimiento más exacto de Dios, pero que no excluye a otras formas de conocerlo.
De manera que esa idea un dios diferente por cada concepto no concuerda con la fe católica. En un a misma congregación religiosa, las personas pueden tener diferentes conceptos de Dios, según su grado de madurez y conocimiento teológico, pero todos los creyentes entienden que adoran al mismo Dios.
Por otro lado, opino que los ateos también tienen la carga de la prueba de definir que entienden por Dios, ya que lo rechazan explícitamente. (No acepto esa definición de ateísmo como "falta de creencia".)
*Sobre el argumento ontológico, rápidamente:
-¿Es posible que Dios exista?
Sí. Luego es necesario, luego existe.
-Por otro lado, ¿es posible que Dios no exista?
Sí. Luego es imposible, luego no existe.
---
¿Por cuál situación me decido?
En ausencia de información adicional, es gusto del cliente. Luego existe un rango de posibilidades que hay que explorar.
No cabe duda que Richard Dawkins es un ateo cientifista de los duros. Pero hasta a él le parece dogmático afirmar que es imposible que Dios no exista. Mejor dice que es "casi imposible" que Dios exista.
¿Consideras que Dawkins debería convertirse al teísmo debido a eso?
¿O también Dawkins es perezoso?
Aun más. ¿Consideras qué es imposible que Santa Claus exista?
Por qué el argumento (sic) de "Dios como personaje de ficción" parece implicar que Dios es lógicamente posible, pero se descarta por fantasioso. Los personajes de ficción como Batman y Superman, no existen, pero son contingentes: podrían existir sin contradicción lógica.
Vas a tener que reconsiderar tu retórica sobre Santa.
En eso estamos.
Critico a los ateos en este blog por que es un blog que trata de eso. Voy a atacar a los cristianos, aunque en forma más suave, en otros blogs (Checa mi última entrada de Sangre de Cristo.) Su alarde de racionalidad es lo que hace a los ateos vulnerables a las críticas de personas como yo. Sé que a muchos creyentes no les importa un fundamento racional para sus creencias, y por eso pasan de mis críticas, pero a los ateos les es más difícil ignorarlas.
*Actualmente vivimos en un tiempo en que los ateos y no ateos podemos convivir tranquilamente. Las tareas que urgen (como la eliminación de la pobreza) no requieren de definiciones metafísicas, y resulta un obstáculo innecesario malgastar el tiempo del debate público en ellas cuando hay otro asuntos que tienen prioridad. Cuando el teísmo es moderado, no tiene mayores repercusiones negativas, lo mismo con el ateísmo. Son sus versiones extremas las que hay que atacar.
Mi posición ya la he definido claramente, incluso he contado la historia de como he llegado a ella. No tengo nada que ocultar.
*Y sobre mi supuesta pereza. Me voy a tomar el tiempo para desarrollar mi crítica del ateísmo, y voy a ir dejando, inevitablemente, lagunas sin cubrir. Llámale pereza o lo que quieras. Es mi tiempo y yo decido que hacer con él, es mi blog y yo decido cómo lo escribo.
* Por lo dicho en el otro post, sin dudas, es más posible que exista Batman a que exista Dios. Eso está clarísimo. Ambos son ideas sin correlato real, sólo que la idea misma de Dios es imposible.
* A mí me resulta curioso que no des tu definición de Dios antes de atacar a los ateos por su "alarde de racionalidad". En todo caso, el tuyo mismo es un alarde: no sólo das por sentado que tu posición es la más correcta, sino que ni siquiera se la puede conocer con claridad. Pero mucho más curioso, por no decir ridículo, me parece que le des más valor negativo a la petulancia que a la ignorancia, dado que te molesta que los ateos se consideren racionales (¿qué problema hay si lo son?) y no que los creyentes "no les importe un fundamento racional de sus creencias". Si antes te consideraba un "agnóstico vergonzante", ahora te puedo considerar un "deísta vergonzante" (o un deísta cristianizado).
* Otra declaración irresponsable es consentir que ateos y creyentes viven tranquilamente. No voy a decir que hay una guerra (que por otra parte, casi siempre fue de aniquilación de ateos por parte de creyentes porque no creyeran en su Dios), pero sí que las creencias de esa gente que no fundamenta racionalmente sus creencias suele ser perjudicial para muchas de las cuestiones sociales que tanto te preocupan. El asunto del preservativo es uno y sólo uno de los casos. La negativa a comer carne de vacas sagradas (si existe tal cosa) podría ser otro.
* Pido disculpas por la distracción, ya qu ees cierto que te has considerado deísta de la "línea Alberto Sánchez", una de las más ridículas dado que él es algo así como un deísta cristianizado. Los argumentos de Alberto Sánchez sí que me parecen ridículos y no encuentro en ellos diferencias formales (superficiales) de las que has visto en los foros ateos que tanto te disgustan. Sólo que las de Sánchez son más ridículas porque hay problemas conceptuales serios.
Un amigo mío ha dedicado algún tiempo a desenmascarar las falacias de Sánchez. Claro que, dado que el deísmo te parece muy elegante (el argumento de la estética, podría llamarse tu manera de llegar a la conclusión de que Dios existe...), ¿para qué atragantarte?
* Me gusta que reconozcás tu pereza: yo también la padezco a la hora de escribir. El problema está en que en estos casos el esfuerzo es el mismo, sólo que hay que empezar a tocar los temas más importantes.
*Primero estimé conveniente dar una definición de ateísmo antes de tratar el tema de las definiciones de Dios. No me siento obligado a defender una definición específica de Dios ya que no considero que se haya probado que alguna de ellas corresponda con la realidad.
Tampoco pienso que los creyentes estén obligados a dar una definición precisa de lo que entienden por Dios, a menos que quieran entrar en debates apologéticos. En cambio pienso que los ateos sí deben explicar qué conceptos de Dios rechazan con su ateísmo, ya que plantean el ateísmo en oposición a la idea de Dios.
*Claro que asumo que mi posición es la correcta. Si alguien asume que su posición es incorrecta se descalifica antes de empezar. :-) Esto es de perogrullo.
*El asunto del preservativo y el tabú de no comer carne de vaca no debería ser problema para un teísmo moderado. Se puede hacer una crítica de estas doctrinas sin recurrir al ateísmo. Pienso que es la estrategia más efectiva.
*El deísmo de Alberto Sánchez es una muestra de lo que puede ser una creencia en Dios sin consecuencias sociales negativas. Nada de prohibiciones contra el preservativo, no comer carne de vaca, etc. Pero no es necesario llegar a ese extremo, un fideísmo cristiano blando que interpreta las escrituras en forma no literal es suficiente. Alberto Sánchez tiene una clara influencia católica, yo también, aunque nunca lo he sido. Voltaire fue un deísta anti-cristiano debido a su contexto histórico. No debemos concluir por ello que el deísmo va a presentarse siempre como anti-religioso. Es clara la afinidad que tiene el deísmo con la teología natural cristiana.
*Me parece más respetable la posición de una persona que sabe que no sabe a la de un penco ilustrado que suelta cualquier cantidad de tonterías como si fueran grandes verdades de la razón. Es una valoración personal que considero que muchos compartirán.
*Ya no me considero deísta, eso ya lo mencioné en mi otro blog. Los argumentos de Alberto para la existencia de Dios simplemente no funcionan. A pesar de eso, pienso que muchas de las críticas que hace Alberto al ateísmo de los foros son acertadas, eso es algo que ya había observado antes y fue lo que me hizo hizo identificarme con él.
*Nunca he dicho que Dios exista basado en la estética. Eso ya me parece manipulación de tu parte.
*Vi una referencia en tu blog de una crítica de Alberto y me pareció bastante torpe. Imagino que has de referirte a otra.
*Empecé con la definición de ateísmo. Eso lo considero lo más importante. El cliché de Santa Claus lleva una idea implícita de lo que los ateos piensan que es Dios. Ya demostré en mi segundo post que no actúan en forma congruente con esa idea que tienen de Dios, por eso digo que los ateos son irracionales. No necesité proponer mi propia definición de Dios para llegar a esa conclusión.
* Si te ha parecido pertinente dar una definición de ateísmo yo no la he leído, a menos que considerés como definición: “creencia íntima en la no existencia de Dios”. Yo mismo he dado más definiciones en tus comentarios que vos en tus artículos, modestia aparte.
Si te parece que los creyentes no están obligados dar una definición de Dios no puedo comprender por qué los ateos deben hacerlo. Si no buscan entrar en debates antiapologéticos, la salsa que sirve para el pavo, sirve para la pava.
Bien, sarcasmos aparte, me parece una tontería tu distinción entre lo que es una obligación para uno y no para otro. ¿Debo pensar que, ya que no están obligados a definir a su Dios, el creyente que veo entrar a la parroquia que queda a pocas cuadras de casa es uno que puede creer en un Dios deísta, que jamás se encarnó y que conforma una Trinidad? Ya que no está obligado a definirse, puede ser esa clase de creyentes como cualquier otra.
* Claro que los ateos asumen que su posición es la correcta. Si alguien asume que su posición es incorrecta se descalifica antes de empezar. Entonces, eso es perogrullo, no alarde, y tu imputación de tal cosa es falsa.
* ¿Por qué iba a ser la estrategia más efectiva partir de una posición de teísmo moderado antes de que ateísmo, si lo que intenta mostrarse es el absurdo de tal o cual asunción religiosa? El creyente que piensa que el uso del preservativo es pecado y luego le relativizan esa creencia, quizá puede pensar que toda su fe es relativa. Pero me parece que estás esquivando el punto: difundir la especie de que el uso del preservativo te va a llevar al infierno puede provenir de un teísmo moderado si lo comparamos con aquel teísmo para el cual cualquiera que use preservativos merece ser quemado en la hoguera. Sin embargo, si el teísmo que quema a los que usan preservativos se lo compara con el teísmo del que estalla bombas contra todos los infieles (esto es, todos los que no comparten exactamente todos los puntos de su fe), ¿cuál es el “extremo” o la “moderación” en tal caso?
* Puedo pensar en que el deísmo es una creencia muy racional y de hecho en la historia de la filosofía ilustrada se ha solido considerar al deísmo una especie de “ateísmo cortés” (la cortesía vendría de parte de los creyentes, claro, para quienes sería escandaloso afirmar que no había dios alguno). El deísmo de Sánchez es, sin embargo y por lo que he leído, un teísmo vergonzante (y perdón por recaer en este término, lo que sucede es que es muy ilustrativo). En cualquier caso no veo finalmente la ventaja de insistir en una creencia en un ser imposible, y para colmo si tras este ser frío y distante se esconde en realidad un dios providente sospechosamente cristianizado, no puedo figurarme otra cosa que el ridículo, y es lo que he dicho anteriormente. Las consecuencias sociales de Alberto Sánchez me interesan poco, y más me atrae las críticas que ofrezca a otros sistemas filosóficos. Aunque uno pude imaginar que sea perjudicial socialmente un rechazo sistemático aunque infundado al ateísmo, siendo que éste cuanto menos debería resultarle más racional que cualquier religiosidad. Los doblepensadores son perjudiciales para la salud de la sociedad.
* Muchos sabemos que hay cosas que no sabremos, pero que hay cosas que sabemos que no pueden sostenerse. Y sin embargo hay algunos que, parados sobre esos absurdos, atacan a los que se encargan de denunciarlos. En todo caso, yo encuentro más respetable a quien se me presenta como una persona racional que una que no lo es, y los escépticos radicales (pirrónicos casi) no son los más respetables, sino tan irrespetables como los fideístas.
* “Ya no me considero deísta”, es tu declaración. Urge, desde mi punto de vista, tu definición, antes que este baile de disfraces en el que los más respetables somos los que mostramos el rostro.
* Tendrías que aprender a diferencias las ironías de las manipulaciones.
* No hablo de las críticas a Sánchez vertidas en mi blog. Para empezar, este amigo del que te hablo tiene su propio blog y allí algo ha publicado. Pero he leído otras cosas en otro lado. Su blog: http://ateomilitante.blogspot.com
* Al decir que “el cliché de Santa Claus lleva una idea implícita de lo que los ateos piensan que es Dios” estás diciendo cualquier barrabasada. Los ateos esos no dicen que Santa Claus es Dios sino que Dios es como Santa Claus: una invención humana asumida por mentes infantiles. ¿Qué tiene de irracional eso? Es, sincera y demostrablemente, mucho más irracional dejar a Dios sin definir que fijarse en esas ironías que son ilustrativas y no el centro de las críticas ateas.
Con el cliché de Santa Claus, el ateo por lo menos da a entender que el asunto de la existencia de Dios es tan trivial como la de Santa Claus. A partir de eso formulé un argumento para demostrar que el ateísmo es irracional.
Y eso es por que ni el mismo ateo se cree que el asunto de Dios es trivial. Piensa en el tiempo que te has tomado para meditar y responder a este par de posts.
Considero que para una persona adulta, el dedicar cinco minutos a ponderar seriamente el asunto de la existencia de Santa Claus es demasiado. Yo no me tomo ni un minuto, esto es algo que lo decidí hace tiempo.
Y entre más vueltas le des al asunto, más demuestras tu irracionalidad.
Este blog, con solo un par de posts, no debería ser más objeto de tu atención que el de un blog dedicado a refutar a los que no creen en Santa Claus.
Yo personalmente me tomo este asunto en forma relajada, e incluso admito que me divierte importunar a los ateos.
:-D
Se creen tan racionales... pero no lo son, no lo son en absoluto.
:-D
Debo pensar que, ya que no están obligados a definir a su Dios, el creyente que veo entrar a la parroquia que queda a pocas cuadras de casa es uno que puede creer en un Dios deísta, que jamás se encarnó y que conforma una Trinidad?
Sí, es lo que pienso. :-D Incluso creo los ateos deberían darse una vuelta por las iglesias para relajarse, y darse cuenta que los creyentes no son tan malos.
*Admites que hay grados de extremismo y moderación. Tú mismo te respondes.
*Alberto Sánchez ya se sinceró en su blog sobre el fundamento de su creencia en Dios. Yo también comparto en algo ese sentimiento, pero no me atrevo a afirmar que tiene una correspondencia con un mundo real extramental.
Sin embargo, Sánchez no es fideísta, ya que busca argumentar la existencia de Dios. Yo por mi parte considero que esos argumentos fallan.
*Ponte a pensar en el daño que puede hacer el fanatismo ateo, llevado más allá de la agresiva retórica anti-religiosa a la violencia en el mundo real. Es algo que ya ha sucedido.
*Considero que en la subcultura atea abunda el doblepensamiento, y dedicaré este blog a exponerlo.
Ya empecé, y lo repito una vez más:
El ateo se contradice al glorificar el orgullo ateo y al mismo tiempo trivializar el asunto de Dios.
*No me considero un escéptico radical, más bien una persona pragmática. Creo que al ateísmo le vendría bien algo de pragmatismo y abandonar ese fanatismo absurdo del que se envanecen. Quién sabe, incluso podrían captar más adeptos. :-D
*A ese blog me refería: "ateísmo militante". Si lo lees verás que es bastante torpe. A Sánchez se le han hecho mejores críticas.
Te recomiendo esta de Hernán Toro, que en forma vergonzante :-D no dice a quien crítica con su FAQ.
*No he dicho que los ateos crean que Santa Claus es Dios, sino que creen que la existencia de Dios se puede descartar en la misma forma trivial en la que se descarta la existencia de Santa Claus. Este no es un argumento periférico de los ateos, ni meramente una ironía ilustrativa es el argumento ateo por excelencia, lo he visto repetirlo en los foros hasta el cansancio, incluso entre conversaciones entre ellos mismos. Es así como el ateo "sabe" que Dios no existe, incluso de forma más eficaz que utilizando cualquier argumento ontológico ateo. Eso es irracional, por que no es un argumento: es una falacia. Y una falacia repetida millones de veces sigue siendo una falacia.
[No me ofenderé en lo más mínimo si decidís borrar este comentario, que sólo uso para compartir mi frustración por el accidente técnico].
hace unos días publique un comentario a este tema, no lo veo publicado, ¿es falla de la página, o fue eliminada?