El ateísmo se define en círculos ateos como la falta de creencia en Dios.
Antes había comentado que esta era una definición moderna que constrastaba con la definición original de ateísmo como negación de la existencia de Dios. La definición clásica de ateísmo llevaría la carga de la prueba y contrastaría con el agnosticismo.
Pues bien, resulta que me he equivocado. Antes de que Thomas Huxley acuñara el término "agnóstico" en 1871 [1], ya había autores ateos que defendían el ateísmo como la falta de creencia en Dios. Por ejemplo, Baron D'Holbach decía en 1771 "Todos los niños son ateos, no tienen una idea de Dios". [2]
J.M. Robertson, autor del primer auto-proclamado periódico ateo en Inglaterra: The Oracle of Reason decía en 1842:
Sin embargo, Huxley conoció a ateos que él veía como dogmáticos, con plena certeza de la inexistencia de Dios, por lo que la palabra "agnóstico" se hizo muy popular.
Esta falta de creencia en Dios era justificada con base en las contradicciones del concepto de Dios.[4] Consideraban que el concepto de Dios, por ser contradictorio, carecía de significado (meaningless).
Por ejemplo D'Holbach decía:
El historiador Edward Royle también ha descrito el "ateísmo negativo" de Carlile, Southwell, Cooper, Holyoake, y otros ateos del siglo diecinueve:
Aclarado esto, considero que el ateísmo como falta de creencia y el ateísmo no-cognitivista son posturas muy frágiles por las siguientes razones:
El ateísmo como falta de creencia solo es un estado psicológico, no es una posición filosófica, por lo que no tiene nada que ofrecer. Si se quiere justificar racionalmente esa falta de creencia es necesario estudiar diferentes conceptos de Dios y estar al tanto de la argumentación filosófica al respecto, de lo contrario esa falta de creencia se sostiene sobre la ignorancia.
Hay ateos que por su falta de interés en el estudio serio y académico del tema de Dios han adoptado la ignorancia como el resguardo más seguro para su "falta de creencia".
El ateísmo no-cognitivista tiene similares problemas, ya que para no justificarse en la ignorancia tiene que estudiar diferentes conceptos de Dios para determinar si son significativos.
El ateo Michael Martin, en su libro Atheism: A Philosophical Justification
aunque trató de utilizar el enfoque no-cognitivista como base, admitió que no hay una teoría del significado que permita afirmar en forma concluyente que el concepto de Dios carezca de significado. [7]
Un resultado irónico para las posturas no-cognitivistas como las de D'Holbach, es que hay teólogos cristianos que están de acuerdo en que el concepto de Dios es problemático, burdo e insuficiente, y que por principio tiene que ser así debido a la grandeza de Dios y a las limitaciones de la mente humana. Si tomamos en serio esta argumentación atea, esto significa que hay prominentes teólogos cristianos que son ateos.
Notas
[1] Entrada en Wikipedia sobre agnosticismo.
[2] Citado en Defining Atheism, artículo de George H. Smith.
[3] Ibid.
[4] Parece ser que estos autores ateos solo conocían el teísmo clásico.
[5] Citado en Defining Atheism.
[6] Ibid.
[7] Positive Atheism and the Meaninglessness of Theism
Antes había comentado que esta era una definición moderna que constrastaba con la definición original de ateísmo como negación de la existencia de Dios. La definición clásica de ateísmo llevaría la carga de la prueba y contrastaría con el agnosticismo.
Pues bien, resulta que me he equivocado. Antes de que Thomas Huxley acuñara el término "agnóstico" en 1871 [1], ya había autores ateos que defendían el ateísmo como la falta de creencia en Dios. Por ejemplo, Baron D'Holbach decía en 1771 "Todos los niños son ateos, no tienen una idea de Dios". [2]
J.M. Robertson, autor del primer auto-proclamado periódico ateo en Inglaterra: The Oracle of Reason decía en 1842:
El Oracle siguió el curso lógico de refutar el teísmo, dejando como resultado negativo el ateísmo; no "negó la existencia de Dios", según la absurda terminología de la propaganda religiosa común. Afirmó que Dios era un término para una existencia imaginada por el hombre en términos de su propia personalidad, y que no puede reducirse a una definición razonable. Ni siquiera afirmó que "no hay dioses", sino que insistió que la carga de la prueba respecto a Dios corresponde al teísta, que no podría dar ninguna de acuerdo con sus definiciones. [3]
Sin embargo, Huxley conoció a ateos que él veía como dogmáticos, con plena certeza de la inexistencia de Dios, por lo que la palabra "agnóstico" se hizo muy popular.
Esta falta de creencia en Dios era justificada con base en las contradicciones del concepto de Dios.[4] Consideraban que el concepto de Dios, por ser contradictorio, carecía de significado (meaningless).
Por ejemplo D'Holbach decía:
¿Puede la teología dar a la mente la bendición inefable de concebir aquello que el hombre no es capaz de comprender? ¿Puede procurar a sus agentes la maravillosa facultad de tener ideas precisas de un dios compuesto de muchas cualidades contradictorias? [5]
El historiador Edward Royle también ha descrito el "ateísmo negativo" de Carlile, Southwell, Cooper, Holyoake, y otros ateos del siglo diecinueve:
Lógicamente, este tipo de ateísmo no probaba que no había Dios... Al contrario, Southwell utilizaba la típica estrategia de colocar la carga de la prueba en aquellos que afirmaban la existencia de Dios y Holyoake se consideraba a sí mismo un ateo solo en base a su falta de capacidad de creer lo que las iglesias querían que creyera. Se contentaban con mostrar que el concepto cristiano de lo sobrenatural era carente de sentido, que los argumentos en su favor eran ilógicos, y que los misterios del universo, en la medida que fueran explicables, podrían explicarse en términos materiales. [6]
Aclarado esto, considero que el ateísmo como falta de creencia y el ateísmo no-cognitivista son posturas muy frágiles por las siguientes razones:
El ateísmo como falta de creencia solo es un estado psicológico, no es una posición filosófica, por lo que no tiene nada que ofrecer. Si se quiere justificar racionalmente esa falta de creencia es necesario estudiar diferentes conceptos de Dios y estar al tanto de la argumentación filosófica al respecto, de lo contrario esa falta de creencia se sostiene sobre la ignorancia.
Hay ateos que por su falta de interés en el estudio serio y académico del tema de Dios han adoptado la ignorancia como el resguardo más seguro para su "falta de creencia".
El ateísmo no-cognitivista tiene similares problemas, ya que para no justificarse en la ignorancia tiene que estudiar diferentes conceptos de Dios para determinar si son significativos.
El ateo Michael Martin, en su libro Atheism: A Philosophical Justification
aunque trató de utilizar el enfoque no-cognitivista como base, admitió que no hay una teoría del significado que permita afirmar en forma concluyente que el concepto de Dios carezca de significado. [7]Un resultado irónico para las posturas no-cognitivistas como las de D'Holbach, es que hay teólogos cristianos que están de acuerdo en que el concepto de Dios es problemático, burdo e insuficiente, y que por principio tiene que ser así debido a la grandeza de Dios y a las limitaciones de la mente humana. Si tomamos en serio esta argumentación atea, esto significa que hay prominentes teólogos cristianos que son ateos.
Notas
[1] Entrada en Wikipedia sobre agnosticismo.
[2] Citado en Defining Atheism, artículo de George H. Smith.
[3] Ibid.
[4] Parece ser que estos autores ateos solo conocían el teísmo clásico.
[5] Citado en Defining Atheism.
[6] Ibid.
[7] Positive Atheism and the Meaninglessness of Theism
Comentarios