No muchos dioses, sino una sola Realidad Divina

Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por que descartas a todos los otros posibles dioses, entenderas por que yo descarto al tuyo. (Stephen Roberts)


La Importancia de la ReligiónLa mayoría de los seres humanos creen en algún concepto de Dios o son seguidores o simpatizantes de alguna forma de espiritualidad. Esta es una realidad patente que incomoda a muchos ateos, por lo que tratan de minimizarla con artificios retóricos, uno de los cuales es resaltar las diferencias de las doctrinas religiosas, minimizando sus similitudes. La única similitud que se admite en las religiones es que son todas irracionales. [1]

Se dice que al haber diferentes conceptos de Dios, algunos de los cuales son mutuamente excluyentes, es muy improbable que alguno de ellos tengan una contrapartida en la realidad.

Por cada concepto de Dios, tenemos un dios diferente, y hasta los diversos monoteísmos tomados en su conjunto forman un panteón de varios dioses.

Ante esta multitud de dioses no hay razón para creer en ninguno.

Es la estrategia del "divide y vencerás" que produce una extraña forma de razonamiento ateo que resulta fácil de reducir al absurdo.

Si es cierto, como dice el dicho, "que cada cabeza es un mundo", es decir, que cada persona tiene una cosmovisión particular que le es propia; entonces, siguiendo la lógica atea, debería de existir un mundo por cada persona, lo que hace que la posibilidad de que un mundo en particular exista es improbable. De ahí podemos deducir que la posibilidad de que exista un mundo real es muy baja.

De manera que con la lógica con la que se niega la existencia de Dios podemos negar toda existencia.

Pongamos un ejemplo de la ciencia:

La física de Aristóteles provee un modelo ontológico del mundo opuesto a la mecánica de Newton, la que a su vez es opuesta a la teoría de la relatividad de Einstein, la que a su vez es opuesta a la mecánica cuántica. Siguiendo el esquema de razonamiento ateo, llegamos a la conclusión de que los fenómenos que tratan de explicar estas teorías no tienen existencia real.

¿Dónde falla el argumento ateo?

En no reconocer que conceptos y modelos mutuamente excluyentes pueden apuntar a una misma realidad subyacente.

Las distintas religiones y formas de espiritualidad pueden ser diferentes intentos humanos por expresar la única e inefable Realidad Divina.


Leer también:



Notas

[1] Por supuesto, se admite que la mayoría de las cosmovisiones ateas son racionales, por contradictorias que sean.

Comentarios

Fernando G. Toledo ha dicho que…
"La mayoría de los seres humanos creen en algún concepto de Dios o son seguidores o simpatizantes de alguna forma de espiritualidad. Esta es una realidad patente que incomoda a muchos ateos"

No coincido con que eso sea un diagnóstico valedero. ¿Incómodos los ateos porque preodimina la creencia en diversos dioses? ¿Y aquí qué significa "incómodo"?

"tratan de minimizarla con artificios retóricos, uno de los cuales es resaltar las diferencias de las doctrinas religiosas, minimizando sus similitudes. La única similitud que se admite en las religiones es que son todas irracionales"

Las diferencias entre las doctrinas religiosas no es ningún "artificio retórico". Lo sería si tales diferencias resultaran de una traslación cultural o incluso idiomática. Pero las concepciones de los diversos dioses son mutuamente excluyentes. Y el problema es que justamente, lo que las "incluya" (en realidad, las parecelas comunes de unas y otras) no valen nada ante las exclusiones, de modo análogo que no vale que un ateo y un teísta tengan en común su "preocupación por dios". ¿Acaso no son excluyentes los dioses múltiples hindúes con el único Alá? ¿Y éste con el Dios trinitario?
La cuestión de la irracionalidad de las religiones es una afirmación demasiado amplia como para evitar pasar por sofística. Por ejemplo, la teoría de la religión de Tylor (por más psicológica que sea) afirma que la "invención de las almas" fue una solución racional, pero errada. La teoría de la religión de Bueno, en otro sentido, detecta un núcleo que es real en las religiones y es la realidad de los animales que son "numinizados" por los hombres o protohombres del paleolítico.

"Se dice que al haber diferentes conceptos de Dios, algunos de los cuales son mutuamente excluyentes, es muy improbable que alguno de ellos tengan una contrapartida en la realidad"

No es cierto. Lo que se dice es que todos esos dioses no pueden convivir, justamente por ser excluyentes. A eso se le suma la falsedad e imposibilidad de muchos dioses (la mayoría, no todos: si uno considera "dios" a la energía, podrá rezarle a un carbón, y el carbón existe).

"Ante esta multitud de dioses no hay razón para creer en ninguno"

Eso que corra por tu cuenta, lo acabo de explicar más arriba.

"Por cada concepto de Dios, tenemos un dios diferente, y hasta los diversos monoteísmos tomados en su conjunto forman un panteón de varios dioses"

Esto es absolutamente inexacto. Los monoteísmos no forman un panteón, simplemente que Yavé no se ha encarnado jamás, así como Alá es único. Es decir, son tres dioses distintos, aun cuando partan de un tronco común en este caso (el dios de Abraham, digamos). Pero en el caso del cristianismo especialmente, y el Islam, el dios religioso ha sido "cruzado" con la filosofía griega.

"Es la estrategia del "divide y vencerás" que produce una extraña forma de razonamiento ateo que resulta fácil de reducir al absurdo"

Tal división no es una estrategia atea. De hecho, los cristianos eran considerados ateos por los paganos (porque no creían en sus dioses romanos) y los combatían. Los cristianos son infieles ante los musulmanes. ¿Así que la división es exclusividad atea? Dioses excluyentes no conviven, y los frentes interconfesionales no se arman jamás tratar esas cuestiones teológico religiosas.

"Si es cierto, como dice el dicho, "que cada cabeza es un mundo", es decir, que cada persona tiene una cosmovisión particular que le es propia; entonces, siguiendo la lógica atea, debería de existir un mundo por cada persona"

Esto ya entra en el nivel de la burrada. Tomar un refrán para incorporarlo a una supuesta "lógica atea" para intentar la reducción al absurdo (que debería hacerse con los términos antes planteados y no con estas nuevas cláusulas, ya que es tán fácil hacerlo) es de párvulos.
Por cierto, se te lee muy solipsista.

"Las distintas religiones y formas de espiritualidad pueden ser diferentes intentos humanos por expresar la única e inefable Realidad Divina"

Esto se llama anegamiento de la especie y es una falacia de acá a la China, si es que los chinos viven un mundo en el que se detectan las falacias, por cierto. ¿Qué hace "divina" a la realidad? El concepto de "divino" no es unívoco: a veces es tomado como sinónimo de santo y hasta de "sagrado". Pero las cosas "sagradas" por caso no son necesariamente "religiosas", sino perfectamente seculares. Por ejemplo, para una persona la preservación de la vida animal puede hacerse bajo la premisa de que ésta es sagrada, sin entrometerse con cuestiones dogmático religiosas ni nada por el estilo. Para un futbolista la camiseta que viste puede ser "sagrada" y por eso no consiente en jugar para otro equipo. Así que hablar de "Realidad Divina" es un absurdo que no puede disimular que bajo ese manto "panteísta" ni van a conseguir cobijarse todas las divinidades ni siquiera va a ser necesario que haya divinidad alguna. Por cierto, ¿qué es realidad? ¿Es "el ser"? ¿Y por qué iba a ser divino esto, si puede considerarse (según definiciones que habría que confrontar dialécticamente) ni siquiera es "personiforme", "consciente", "inteligente" y/o "creador"?

P.D.: Pregunta: ¿se refieren a la misma "realidad divina" Epicuro (con sus dioses corpóreos, atómicos, etc.) y Platón (con su demiurgo "mental" que media entre las ideas y el mundo)? ¿Cómo iban a referirse a lo mismo, si vemos que los primeros pueden o no existir que "la realidad" seguirá siendo real, a diferencia del segundo?
Anónimo ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ardegas ha dicho que…
Mi tesis es que diferentes modelos y concepciones pueden apuntar a una misma realidad, aunque sean mutuamente excluyentes.

Para esto puse el caso de diferentes modelos científicos.

¿Estás o no de acuerdo con eso?
Ardegas ha dicho que…
Los ateos, por definición, creen que no existen dioses. De manera que cuando hablan de que "hay muchos dioses" ("yo simplemente creo en un dios menos que tú") estarían utilizando un artificio retórico, por que en realidad no habría ninguno. Pero si se cree que hay un Dios, entonces es posible pensar que las diferentes religiones son diferentes intentos del ser humano de acercarse a un solo Dios.

Mas que un artificio retórico, el argumento mencionado es una crítica no controlada, por que cosmovisiones y modelos contradictorios los encontramos también en la ciencia y entre los autores ateos.

Claro que las religiones proponen conceptos de Dios mutuamente excluyentes, nunca lo he negado. Pero ello no es obstáculo para que esos conceptos apunten hacia una realidad subyacente objetiva, de manera análoga a como diferentes modelos científicos, que incluso pueden estar equivocados, tratan de explicar una misma realidad empírica. Quedarse en un enfoque meramente lógico es una metodología pre-científica.

Las teorías que tratan de explicar la religión como residuos de supersticiones del pasado no pueden explicar la vitalidad que tiene la religión en la actualidad, incluso entre personas educadas.

*Parte de los juegos de lenguaje de los ateos es presentar a dioses monoteístas como en pugna unos con otros, lo que resulta en un efecto paradójico, por lo que la palabra "panteón" no es ldel todo adecuada, pero tampoco se aleja demasiado de la idea que quería comunicar.

Decías:

Tal división no es una estrategia atea. De hecho, los cristianos eran considerados ateos por los paganos (porque no creían en sus dioses romanos) y los combatían. Los cristianos son infieles ante los musulmanes. ¿Así que la división es exclusividad atea?

No he dicho que "la división sea una exclusividad atea". Hay también creyentes que insisten en la exclusividad de su visión particular, pero cada vez son menos. Tampoco los musulmanes consideran que los cristianos sean ateos. (No es lo mismo ateo que infiel).

Pero esto debería ser obvio. Los musulmanes creen que los católicos tienen un concepto equivocado de Dios, pero no que sean ateos. Incluso reconocen a Jesús como profeta.

No hay tal cosa como "ateísmo mutuo" entre teístas. Eso solo es una artificio retórico, por que por lógica teísta no es ateo.

Dioses excluyentes no conviven, y los frentes interconfesionales no se arman jamás tratar esas cuestiones teológico religiosas.

Esto que dices es un ejemplo de artificio retórico. Si realmente eres ateo, no tiene sentido que hables de la convivencia entre dioses, cuando estos no existen. Y los frentes interconfesionales existen, hay movimientos ecuménicos que no se pueden borrar de la existencia con golpes de lógica atea.

Es más, en una misma congregación religiosa los feligreses pueden tener diferentes conceptos de Dios según su grado de madurez, pero todos entienden que adoran a un mismo Dios.

Esto ya entra en el nivel de la burrada. Tomar un refrán para incorporarlo a una supuesta "lógica atea" para intentar la reducción al absurdo (que debería hacerse con los términos antes planteados y no con estas nuevas cláusulas, ya que es tán fácil hacerlo) es de párvulos.
Por cierto, se te lee muy solipsista.


Utilizar un refrán no tiene por que ser una burrada, máxime cuando es una perogrullada. La reducción al absurdo es por analogía. Si impugnas las religiones por ser contradictorias, deberías hacer lo mismo con la ciencia. Pero no vas a hacerlo por que el cientifismo forma parte de visión atea, con lo que tu argumento anti-religioso queda reducido al absurdo.

Quedo a la espera de ver como resuelves este problema.

"Esto se llama anegamiento de la especie y es una falacia de acá a la China, si es que los chinos viven un mundo en el que se detectan las falacias, por cierto."

Una muestra más de retórica: "de acá a la China". No hay ninguna falacia en tal aserto, pero si la hubiera, también tienes que descartar por falaz tu fe en la ciencia.

¿A qué me refiero cuando hablo de "realidad"?

Para traer a colación una cita atea, a la que seguramente calificarás de "burrada", si eres consistente:

"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".

La realidad es algo que es independiente de nuestros modelos, definiciones y pensamientos. Aunque nuestros pensamientos influyen sobre nuestra realidad al convertirse en acciones.

Esto es todo lo contrario al solipsismo.

Si Dios existe, existe con independencia de lo que pensemos de él. No importa cuan equivocados sea nuestros modelos y definiciones.

La realidad divina puede ser personal o impersonal. Puede ser cierto el teísmo o el panteísmo.

Lo que une a las diversas religiones no son conceptos de Dios, sino una experiencia común de lo divino que puede tener su explicación última en una realidad trascendente y/o inmanente.

En esta visión, la experiencia religiosa no está basada en una mera superstición basada en la ignorancia de las ciencias naturales. Sino que la experiencia religiosa acerta a captar de alguna manera la existencia de una realidad sublime, que es Dios.

El concepto de "divino" no es unívoco: a veces es tomado como sinónimo de santo y hasta de "sagrado". Pero las cosas "sagradas" por caso no son necesariamente "religiosas", sino perfectamente seculares. Por ejemplo, para una persona la preservación de la vida animal puede hacerse bajo la premisa de que ésta es sagrada, sin entrometerse con cuestiones dogmático religiosas ni nada por el estilo. Para un futbolista la camiseta que viste puede ser "sagrada" y por eso no consiente en jugar para otro equipo.

Lo que haces es querer distraer con trivialidades. Pero es claro que cuando hablamos en el contexto de la religión, lo divino no se reduce a algo banal, sino que es algo misterioso (mysterium) y trascendente. Incluso la motivación ética para defender al ambiente puede tener una fuente trascendente y misteriosa.

No hay ningún absurdo en pensar que las cosas puedan ser de esta manera.
Fernando G. Toledo ha dicho que…
Podría insistir en que sí que hay ateísmos mutuos (el dios trino de los cristianos niega el dios simple de Israel y el Islam, a la vez que al ser único, niega los dioses politeístas, etc.). Pero dado que buena parte de tus respuestas no contradicen lo que yo mismo digo (aunque parezca que lo opongás), me referiré sólo a lo que me pedís:

“Utilizar un refrán no tiene por que ser una burrada, máxime cuando es una perogrullada. La reducción al absurdo es por analogía. Si impugnas las religiones por ser contradictorias, deberías hacer lo mismo con la ciencia. Pero no vas a hacerlo por que el cientifismo forma parte de visión atea, con lo que tu argumento anti-religioso queda reducido al absurdo.
Quedo a la espera de ver como resuelves este problema”


Tu razonamiento era que como (según el refrán) cada cabeza es un mundo, para los ateos debería haber tantos mundos como personas. No veo el modo en que concluís eso: para los ateos o para los cristianos o para cualquiera, habría tantos mundos para personas.
La confusión principal aquí (ya habé de la estrategia) es hablar de “la ciencia” como un cuerpo general, olvidándose de los campos categoriales (cerrados) de cada una. No hay algo así como “la ciencia”, sino modelos científicos cada uno para su campo.

De cualquier modo, insisto en que resulta un juego de bobos demorarse en estas cuestiones. El argumento de los “distintos dioses” es un argumento “antireligioso”, mientras que la cuestión de si existe tal “realidad objetiva divina” entraña un problema teológico. El mismo Dios aristotélico (deísta) desarma toda religiosidad, a pesar de considerar tal “realidad objetiva divina”.

“Lo que une a las diversas religiones no son conceptos de Dios, sino una experiencia común de lo divino que puede tener su explicación última en una realidad trascendente y/o inmanente”

Eso es falso. No todas las religiones son “explicaciones últimas de la realidad”. Los dioses del Olimpo no explicaban “la realidad última” ya que eran finitos, no hay nada que compartir con tal realidad última.

“En esta visión, la experiencia religiosa no está basada en una mera superstición basada en la ignorancia de las ciencias naturales. Sino que la experiencia religiosa acerta a captar de alguna manera la existencia de una realidad sublime, que es Dios”

Hay muchas “experiencias religiosas”, y muchas son meras supersticiones (la bendición para estar “protegidos”, la oración frente a un peligro, etc.).
Por cierto, seguís dando por posible a Dios, pero es imposible (cuando hablás de “realidad sublime, que es Dios”. Hay muchos que hablan de una realidad sublime que no es Dios ni se parece (los budistas, el ateo Schopenhauer al hablar de la Voluntad, Kant y el noúmeno, etc.). Incluso cuando Spinoza le llama Dios a la Realidad advertimos (a menos que estemos imbuidos por el “mito de Dios”) que no habla de un dios religioso, y más bien se muestra ateo.

“Incluso la motivación ética para defender al ambiente puede tener una fuente trascendente y misteriosa.”

En todo caso, lo que hay es una invocación a una supuesta fuente trascedenten &c., lo cual no indica que sea realmente existente. Lo absurdo en religiones con dioses terciarios en pensar que las cosas puedan ser de esa manera es que se propone la existencia de algo imposible (un viviente no corpóreo, un consciente no corpóreo, etc.).