tag:blogger.com,1999:blog-83675262624082575452024-03-14T09:03:31.107-07:00La Razón ProstituidaCrítica de las pretensiones ateas de racionalidad.Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-66750148353446641632008-01-25T08:10:00.000-08:002008-01-25T08:14:54.262-08:00Posteando en inglésDebido a que en el idioma inglés hay un público más amplio he decidido postear en ese idioma. <br /><br />Ver <a href="http://reasonprostituted.blogspot.com">Reason Prostituted</a>.<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-45600986297417658002008-01-08T14:51:00.000-08:002008-01-08T16:30:44.237-08:00Científicos que creen en DiosUno de los mitos ateos es la idea de que la mayoría de los científicos son ateos, y que eso de alguna manera prueba que la ciencia es "atea". <br /><br />Pues bien, una nueva encuesta revela que más de dos tercios de los científicos creen en Dios.<br /><br /><br />Ver <a href="http://www.livescience.com/strangenews/050811_scientists_god.html">artículo</a> (en inglés).<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-88589505609988850642007-12-13T08:52:00.000-08:002007-12-14T10:10:29.107-08:00Definiendo el ateísmo<div style="float:right;margin:0 0 10px 10px"><iframe src="http://rcm.amazon.com/e/cm?t=larazonprostituida-20&o=1&p=8&l=as1&asins=0877229430&fc1=000000&IS2=1<1=_blank&lc1=0000FF&bc1=F5F5F5&bg1=F5F5F5&f=ifr" style="width:120px;height:240px;" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" frameborder="0"></iframe></div>El ateísmo se define en círculos ateos como la falta de creencia en Dios.<br /><br /><a title="Por qué el ateísmo es irracional" href="http://larazonprostituida.blogspot.com/2007/09/por-qu-el-atesmo-es-irracional.html">Antes</a> había comentado que esta era una definición moderna que constrastaba con la definición original de ateísmo como negación de la existencia de Dios. La definición clásica de ateísmo llevaría la carga de la prueba y contrastaría con el agnosticismo.<br /><br />Pues bien, resulta que me he equivocado. Antes de que Thomas Huxley acuñara el término "agnóstico" en 1871 <a id="n1_ref" href="#n1">[1]</a>, ya había autores ateos que defendían el ateísmo como la falta de creencia en Dios. Por ejemplo, Baron D'Holbach decía en 1771 "Todos los niños son ateos, no tienen una idea de Dios". <a id="n2_ref" href="#n2">[2]</a><br /><br />J.M. Robertson, autor del primer auto-proclamado periódico ateo en Inglaterra: <em>The Oracle of Reason</em> decía en 1842:<br /><br /><blockquote>El <em>Oracle</em> siguió el curso lógico de refutar el teísmo, dejando como resultado negativo el ateísmo; no "negó la existencia de Dios", según la absurda terminología de la propaganda religiosa común. Afirmó que Dios era un término para una existencia imaginada por el hombre en términos de su propia personalidad, y que no puede reducirse a una definición razonable. Ni siquiera afirmó que "no hay dioses", sino que insistió que la carga de la prueba respecto a Dios corresponde al teísta, que no podría dar ninguna de acuerdo con sus definiciones. <a id="n3_ref" href="#n3">[3]</a></blockquote><br /><br />Sin embargo, Huxley conoció a ateos que él veía como dogmáticos, con plena certeza de la inexistencia de Dios, por lo que la palabra "agnóstico" se hizo muy popular.<br /><br />Esta falta de creencia en Dios era justificada con base en las contradicciones del concepto de Dios.<a id="n4_ref" href="#n4">[4]</a> Consideraban que el concepto de Dios, por ser contradictorio, carecía de significado (meaningless). <br /><br />Por ejemplo D'Holbach decía:<br /><br /><blockquote>¿Puede la teología dar a la mente la bendición inefable de concebir aquello que el hombre no es capaz de comprender? ¿Puede procurar a sus agentes la maravillosa facultad de tener ideas precisas de un dios compuesto de muchas cualidades contradictorias? <a id="n5_ref" href="#n5">[5]</a></blockquote><br /><br />El historiador Edward Royle también ha descrito el "ateísmo negativo" de Carlile, Southwell, Cooper, Holyoake, y otros ateos del siglo diecinueve:<br /><br /><blockquote>Lógicamente, este tipo de ateísmo no probaba que no había Dios... Al contrario, Southwell utilizaba la típica estrategia de colocar la carga de la prueba en aquellos que afirmaban la existencia de Dios y Holyoake se consideraba a sí mismo un ateo solo en base a su falta de capacidad de creer lo que las iglesias querían que creyera. Se contentaban con mostrar que el concepto cristiano de lo sobrenatural era carente de sentido, que los argumentos en su favor eran ilógicos, y que los misterios del universo, en la medida que fueran explicables, podrían explicarse en términos materiales. <a id="n6_ref" href="#n6">[6]</a></blockquote><br /><br />Aclarado esto, considero que el ateísmo como falta de creencia y el ateísmo no-cognitivista son posturas muy frágiles por las siguientes razones:<br /><br />El ateísmo como falta de creencia solo es un estado psicológico, no es una posición filosófica, por lo que no tiene nada que ofrecer. Si se quiere justificar racionalmente esa falta de creencia es necesario estudiar diferentes conceptos de Dios y estar al tanto de la argumentación filosófica al respecto, de lo contrario esa falta de creencia se sostiene sobre la ignorancia.<br /><br />Hay ateos que por su falta de interés en el estudio serio y académico del tema de Dios han adoptado la ignorancia como el resguardo más seguro para su "falta de creencia".<br /><br />El ateísmo no-cognitivista tiene similares problemas, ya que para no justificarse en la ignorancia tiene que estudiar diferentes conceptos de Dios para determinar si son significativos.<br /><br />El ateo Michael Martin, en su libro <a href="http://www.amazon.com/gp/redirect.html?ie=UTF8&location=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FAtheism-Philosophical-Justification-Michael-Martin%2Fdp%2F0877229430%3Fie%3DUTF8%26s%3Dbooks%26qid%3D1197652980%26sr%3D1-1&tag=larazonprostituida-20&linkCode=ur2&camp=1789&creative=9325">Atheism: A Philosophical Justification </a><img src="http://www.assoc-amazon.com/e/ir?t=larazonprostituida-20&l=ur2&o=1" width="1" height="1" border="0" alt="" style="border:none !important; margin:0px !important;" />aunque trató de utilizar el enfoque no-cognitivista como base, admitió que no hay una teoría del significado que permita afirmar en forma concluyente que el concepto de Dios carezca de significado. <a id="n7_ref" href="#n7">[7]</a><br /><br />Un resultado irónico para las posturas no-cognitivistas como las de D'Holbach, es que hay teólogos cristianos que están de acuerdo en que el concepto de Dios es problemático, burdo e insuficiente, y que por principio tiene que ser así debido a la grandeza de Dios y a las limitaciones de la mente humana. Si tomamos en serio esta argumentación atea, esto significa que hay prominentes teólogos cristianos que son ateos. <br /><br /><br /><strong>Notas</strong><br /><br /><a id="n1" href="#n1_ref">[1]</a> Entrada en Wikipedia sobre <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo#Etimolog.C3.ADa">agnosticismo</a>. <br /><br /><a id="n2" href="#n2_ref">[2]</a> Citado en <a href="http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm">Defining Atheism</a>, artículo de George H. Smith.<br /><br /><a id="n3" href="#n3_ref">[3]</a> Ibid.<br /><br /><a id="n4" href="#n4_ref">[4]</a> Parece ser que estos autores ateos solo conocían el <a title="Classical Theism" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_theism">teísmo clásico</a>.<br /><br /><a id="n5" href="#n5_ref">[5]</a> Citado en <a href="http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm">Defining Atheism</a>.<br /><br /><a id="n6" href="#n6_ref">[6]</a> Ibid.<br /><br /><a id="n7" href="#n7_ref">[7]</a> <a href="http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/meaningless.html">Positive Atheism and the Meaninglessness of Theism</a><div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-46681253567243005742007-11-20T10:20:00.000-08:002008-12-10T12:16:06.522-08:00No muchos dioses, sino una sola Realidad Divina<blockquote>Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por que descartas a todos los otros posibles dioses, entenderas por que yo descarto al tuyo. (Stephen Roberts)</blockquote><br /><br /><a href="http://www.casadellibro.com/homeAfiliado?ca=1981&isbn=9788472455184"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrbcldkr3vqSKA1JXjW9-RW4HpN9cyvOWVh1O6ErYw-g8fiQcQ5XP3x3L55Xob78M3lmZ7nSi9plCr7MKh0R9I5C1AMDw0xT6vXcAqf06MzJcJFAC7YwRXzDuaa1uYZYmnGbOQqZd-x63t/s320/importanciareligion.jpg" border="0" alt="La Importancia de la Religión"id="BLOGGER_PHOTO_ID_5135001489026936594" /></a>La mayoría de los seres humanos creen en algún concepto de Dios o son seguidores o simpatizantes de alguna forma de espiritualidad. Esta es una realidad patente que incomoda a muchos ateos, por lo que tratan de minimizarla con artificios retóricos, uno de los cuales es resaltar las diferencias de las doctrinas religiosas, minimizando sus similitudes. La única similitud que se admite en las religiones es que son todas irracionales. <a id="n1_ref" href="#n1">[1]</a><br /><br />Se dice que al haber diferentes conceptos de Dios, algunos de los cuales son mutuamente excluyentes, es muy improbable que alguno de ellos tengan una contrapartida en la realidad.<br /><br />Por cada concepto de Dios, tenemos un dios diferente, y hasta los diversos monoteísmos tomados en su conjunto forman un panteón de varios dioses.<br /><br />Ante esta multitud de dioses no hay razón para creer en ninguno.<br /><br />Es la estrategia del "divide y vencerás" que produce una extraña forma de razonamiento ateo que resulta fácil de reducir al absurdo.<br /><br />Si es cierto, como dice el dicho, "que cada cabeza es un mundo", es decir, que cada persona tiene una cosmovisión particular que le es propia; entonces, siguiendo la lógica atea, debería de existir un mundo por cada persona, lo que hace que la posibilidad de que un mundo en particular exista es improbable. De ahí podemos deducir que la posibilidad de que exista un mundo real es muy baja.<br /><br />De manera que con la lógica con la que se niega la existencia de Dios podemos negar toda existencia.<br /><br />Pongamos un ejemplo de la ciencia:<br /><br />La física de Aristóteles provee un modelo ontológico del mundo opuesto a la mecánica de Newton, la que a su vez es opuesta a la teoría de la relatividad de Einstein, la que a su vez es opuesta a la mecánica cuántica. Siguiendo el esquema de razonamiento ateo, llegamos a la conclusión de que los fenómenos que tratan de explicar estas teorías no tienen existencia real.<br /><br /><strong>¿Dónde falla el argumento ateo?</strong><br /><br />En no reconocer que conceptos y modelos mutuamente excluyentes pueden apuntar a una misma realidad subyacente.<br /><br />Las distintas religiones y formas de espiritualidad pueden ser diferentes intentos humanos por expresar la única e inefable Realidad Divina.<br /><br /><br />Leer también:<br /><ul><li><a href="http://deismo.iespana.es/yodigoque.htm">¿Yo digo que ambos somos ateos....?</a></li><li><a href="http://razonatea.blogspot.com/2007/05/atesmo-mutuo.html">Ateísmo mutuo</a></li></ul><br /><br /><br /><strong>Notas</strong><br /><br /><a id="n1" href="#n1_ref">[1]</a> Por supuesto, se admite que la mayoría de las cosmovisiones ateas son racionales, por contradictorias que sean.<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-55325359716804248192007-11-13T13:58:00.000-08:002007-11-13T14:50:24.057-08:00Dios como Inteligencia y Fundamento ÚltimoLos argumentos tradicionales de la existencia de Dios, aunque no cumplan con su cometido de probar Su existencia, al menos nos ayudan a formarnos un concepto sobre Él.<br /><br />Tal es el caso del argumento teleológico o de diseño, y del argumento cosmológico, que al complementarse entre sí nos dan una idea de lo que debemos entender por Dios.<br /><br />El argumento teleológico se puede entender como una analogía entre las cosas que crea el ser humano y las cosas que existen en la naturaleza. La facultad que le permite al ser humano ser creativo es la inteligencia. El argumento teleológico nos dice que debe haber algo análogo a la inteligencia humana que haya creado las cosas que existen en la naturaleza.<br /><br />El argumento cosmológico se basa en la idea de que todo tiene una causa, razón de ser o explicación, aunque no la conozcamos. En base a este principio, se llega a la conclusión de que todo lo que existe tiene una explicación última, la cual es el fundamento de la realidad.<br /><br />Si identificamos esta explicación última del argumento cosmológico con la inteligencia creadora del argumento teleológico, llegamos a la conclusión de que el fundamento último de la realidad es <em>al menos</em> racional. Esto es Dios: el principio unificador de la realidad.<br /><br />Pero existe el peligro de hacer una analogía muy simplista. Si debe de haber algo análogo a la inteligencia del ser humano que haya creado todo lo que existe, no podemos concluir que Dios es muy parecido al ser humano. Al contrario, por ser Dios el fundamento último de la realidad, debe de haber un abismo entre el Ser de Dios, que es fuente de toda existencia, y el ser humano. Este es un abismo que no podemos sondear.<br /><br />Por eso Paul Tillich tenía razón al afirmar que no podemos ni siquiera decir que Dios es persona, pero al ser el fundamento de toda existencia personal no puede ser menos que persona. Dios no puede ser menos que racional.<br /><br />Leer también:<br /><ul><li><a href="http://deismo.iespana.es/paley1.htm">Paley, Diseño y Evolución</a></li><li><a href="http://deismo.iespana.es/cosmologicos1.htm">Introducción al Argumento Cosmológico I</a></li><li><a href="http://deismo.iespana.es/naturaleza.htm">Naturaleza de Dios</a></li><li><a href="http://www.foroekklesia.com/showthread.php?s=&threadid=20727&perpage=10&pagenumber=3">Debate evangélico sobre Paul Tillich</a></li></ul><div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-39859975546443770272007-10-25T14:19:00.000-07:002008-12-10T12:16:06.757-08:00Panteísmo y Ateísmo<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdhVH3SI7taRFm9hUT0zRpPvP1eIg9ii5q-VSjFOyr5FrUjqk3PaXPqIL3pdU4LZAyau4o0FknTKg03RHv0GPxNguPLnI7jdZmQFNc0t8KL2KrqgFIIISZk4y64JUYPTN7kG1rRwVgTtfo/s1600-h/Grand+Canyon+rainbow.JPG"><img title="El Gran Cañón" style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdhVH3SI7taRFm9hUT0zRpPvP1eIg9ii5q-VSjFOyr5FrUjqk3PaXPqIL3pdU4LZAyau4o0FknTKg03RHv0GPxNguPLnI7jdZmQFNc0t8KL2KrqgFIIISZk4y64JUYPTN7kG1rRwVgTtfo/s200/Grand+Canyon+rainbow.JPG" border="0" alt="El Gran Cañon y un arco iris."id="BLOGGER_PHOTO_ID_5125424829835052802" /></a>No es necesario <a title="Pensando en el Ser Supremo" href="http://larazonprostituida.blogspot.com/2007/10/pensando-en-el-ser-supremo.html">pensar en el Ser Supremo</a> como un dios personal. El panteísmo afirma que el Universo es Dios, que Dios es todo lo que existe. <br /><br />Esto no quiere decir que se considere que el Dios del teísmo sea equivalente al Universo, ya que eso sería un absurdo, por que el teísmo distingue claramente el Creador de la Creación.<br /><br />Concepciones panteístas las encontramos por doquier en las religiones orientales.<br /><br />En la tradición occidental, Baruch Spinoza fue el filosófo que se destacó por defender el panteísmo. El panteísmo de Spinoza era un monismo de una sola sustancia y muchos atributos. Él creía en una especie de alma pre-ordenadora que se "suicidó" al crear la materia. Pero la materia de Spinoza es diferente de la materia del materialismo, ya que si bien es correcto decir que para él cree en una divinidad naturalizada (Deus sirve natura), esto es equivalente a decir que creía en una naturaleza divinizada. <a id="n1_ref" href="#n1">[1]</a><br /><br />Hay quienes consideran que el Universo es una especie de ser vivo.<br /><br />Pero el panteísmo que me interesa, y que puede interesar a los ateos, es el <strong>panteísmo naturalista</strong>, al que algunos llaman <strong>panteísmo científico</strong>, al cual considero un oximóron.<br /><br />El panteísmo naturalista se basa en la sensación de asombro y deleite que produce la contemplación de la naturaleza en muchas personas para afirmar que el Universo es divino.<br /><br /><blockquote>Cuando nosotros decimos EL UNIVERSO ES DIVINO no hablamos de un Ser sobrenatural. Hablamos de la manera de como nuestros sentidos y nuestras emociones nos fuerzan a responder ante el poder y misterio abrumador que nos rodea. <a id="n2_ref" href="#n2">[2]</a></blockquote><br /><br />Incluso hay autores conocidos por su ateísmo ó agnosticismo que comparten esa sensación de asombro ante la naturaleza.<br /><br />Carl Sagan decía:<br /><br /><blockquote>Una religión, vieja o nueva, que haga hincapié en la magnificencia del universo, tal como es revelado por la ciencia moderna, podrá ser capaz de sacar a la luz reservas de reverencia y asombro raramente tocadas por los credos tradicionales. Tarde o temprano tal religión emergerá. <a id="n3_ref" href="#n3">[3]</a></blockquote> <br /><br />Es de notar el caso del anti-teísta radical Richard Dawkins:<br /><br /><blockquote>"No creo que ellos sean más anti-religiosos que yo" dice Richard Dawkins. "Y aún así existen objetos y ocasiones que invocan en mí un profundo sentido de lo sagrado." El llega a describir el ser movido hasta las lágrimas en la presencia de grandiosos fósiles de la paleo-antropología en Kenia o del "estrato de tiempo geológico que se presenta ante tí" en el Gran Cañón.<br /><br />"La mente humana es lo suficientemente grande e imaginativa para ser poéticamente movida por la gran extensión de las eras geológicas representadas en las rocas entre las que te paras. Por eso es que sientes asombro. Por eso sientes como si estuvieras atravesando una experiencia religiosa."<br /><br />Simon Blackburn se hace eco del asombro de Dawkins. "A pesar de ser ateo, encuentro muchas cosas que suscitan un sentido de lo sagrado en mí. Obras de arte o música, sublimes espectáculos en la naturaleza, los cielos estrellados arriba y la ley moral adentro, las calaveras humanas más antiguas de Kenia ó el bebé más nuevo en la guardería, pueden ser todos apropiados objetos de diferentes clases de asombro y reverencia." <a id="n4_ref" href="#n4">[4]</a></blockquote><br /><br />Hay quienes no entienden el panteísmo y lo descartan livianamente, como lo hacía Schopenhauer, debido a que consideran superfluo identificar a la Naturaleza con Dios. Sin embargo, los panteístas no consideran que su afirmación de que el Universo es divino sea superflua, ya que el atributo de divino sí tiene un significado claro y distinto.<br /><br />Otros enseñan que el panteísmo y ateísmo son compatibles (como <a href="http://www.geocities.com/ateologia2001/ateismo-y-panteismo.html">este señor</a>) basados en una definición del ateísmo como negación del teísmo. Sin embargo, tal definición de ateísmo es una expresión de un provincialismo cultural que ve la religión desde el punto de vista de un cristianismo occidental tradicional, y no toma en cuenta otras concepciones más amplias de la espiritualidad y la experiencia de lo sagrado y lo divino.<br /><br />Opino que hay ateos que deberían de dejar de identificarse como tales y pronunciarse a favor del panteísmo.<br /><br /><br /><strong>Ver también:</strong><br /><br /><ul><li><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism">Pantheism (Wiki)</a></li><li><a href="http://www.pantheism.net/">Pantheism: the World Pantheist Movement</a><li><a href="http://plato.stanford.edu/entries/pantheism/">Pantheism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)</a></li></ul><br /><br /><strong>Notas</strong><br /><br /><a id="n1" href="#n1_ref">[1]</a> Ver <a href="http://razonatea.blogspot.com/2006/03/114281948899283134">éste</a> y <a href="http://razonatea.blogspot.com/2006/03/114265709061091268">éste</a> comentario de Irich en "Razón Atea".<br /><br /><a id="n2" href="#n2_ref">[2]</a> <a href="http://www.iniciatives.net/a/panteismo1.htm">Panteísmo científico: ¿Eres panteísta?</a><br /><br /><a id="n3" href="#n3_ref">[3]</a> Citado en <a href="http://members.aol.com/pantheism0/atheists.htm">Atheism and pantheism: religious atheists</a><br /><br /><a id="n4" href="#n4_ref">[4]</a> Citado en <a href="http://newhumanist.org.uk/824">Shock and Awe</a>.<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-21122621656100646872007-10-22T09:48:00.000-07:002007-10-22T11:39:26.478-07:00Teología del Proceso y Teísmo Abierto<a title="The God who risks" href="http://www.amazon.com/gp/redirect.html?ie=UTF8&location=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FGod-Who-Risks-Theology-Providence%2Fdp%2F0830828370&tag=larazonprostituida-20&linkCode=ur2&camp=1789&creative=9325"><img style="float:right;margin:0 0 10px 10px" src="http://img.photobucket.com/albums/v668/ardegas/godrisks.gif"/></a><img src="http://www.assoc-amazon.com/e/ir?t=larazonprostituida-20&l=ur2&o=1" width="1" height="1" border="0" alt="" style="border:none !important; margin:0px !important;" />El concepto de Dios perfilado en el <a title="Pensando en el Ser Supremo"href="http://larazonprostituida.blogspot.com/2007/10/pensando-en-el-ser-supremo.html">argumento ontológico</a> de San Anselmo es el de un ser distante e impasible: incapaz de experimentar sorpresa alguna, incapaz de conmoverse, incapaz de arriesgar nada.<br /><br />Tenía razón Pascal al desdeñar este concepto filosófico de Dios y optar por una fe bíblica.<br /><br />Este teísmo filosófico no resulta compatible con el teísmo práctico que viven los creyentes de la religión cristiana.<br /><br />Con el simple hecho de orar se busca influenciar a Dios, pero tratar de influenciar a Dios carece de sentido cuando se lo concibe como el Absoluto.<br /><br />No es de extrañar, pues, que muchos creyentes de piedad ortodoxa busquen reformular su fe para entenderla de una manera más abierta y existencial. El enfoque teológico en las relaciones humanas nos impulsa a rechazar el concepto de un dios frío y distante, encerrado en su infinitud.<br /><br /><strong>Teología del Proceso</strong><br /><br />Fueron <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead">Whitehead</a> y <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hartshorne">Hartshorne</a> los que se encargaron de darle un marco conceptual filosófico a un teísmo más bíblico y práctico (Whitehead fue co-autor con Bertrand Russell del libro <em>Principia Mathematica</em>).<br /><br />Según estos autores, Dios ya no es trascendente al tiempo, como se lo entiende en el teísmo clásico. Al menos desde la creación forma parte del devenir universal. Y ya que el futuro no está determinado, carece de un conocimiento completo de lo que va a suceder. Dios tendría un conocimiento de distintos escenarios posibles, pero no puede estar seguro de cual se actualizará.<br /><br />Esto no menguaría en nada el concepto de suprema sapiencia de Dios, ya que no es razonable esperar que Dios tenga un conocimiento de lo que todavía no existe.<br /><br /><strong>Teísmo abierto</strong><br /><br />Un enfoque similar, pero menos filosófico, es el del <em>Teísmo Abierto</em>, que ha sido aceptado por autores evangélicos.<br /><br />En esta concepción, Dios no tiene una limitación intrínseca de conocer el futuro, sino que ha limitado su propio poder para relacionarse con los seres humanos.<br /><br />El teísmo abierto resuelve paradojas como el problema del mal, y la contradicción del libre albedrío con la omnisciencia. Su principal ventaja es que hace que la oración tenga sentido.<br /><br />Los críticos de la Teología del Proceso y del Teísmo Abierto responden que con estas concepciones <a title="God's Lesser Glory" href="http://www.amazon.com/gp/redirect.html?ie=UTF8&location=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FGods-Lesser-Glory-Diminished-Theism%2Fdp%2F1581342292&tag=larazonprostituida-20&linkCode=ur2&camp=1789&creative=9325">se le quita la gloria a Dios</a><img src="http://www.assoc-amazon.com/e/ir?t=larazonprostituida-20&l=ur2&o=1" width="1" height="1" border="0" alt="" style="border:none !important; margin:0px !important;" />.<br /><br />Creo que a fin de cuentas, la elección entre estas formas más humanistas del teísmo y el teísmo clásico depende de juicios de valor.<br /><br />Por un lado hay quienes valoran más el poder como atributo supremo, y por otro lado hay quienes valoran un enfoque más humano y relacional.<br /><br />Un ejemplo conmovedor de esto último es el artículo: <a href="http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=90">A Friend's Love: Why Process Theology Matters</a>.<br /><br />Desde el punto de vista evangélico y de teísmo abierto es destacable el libro <a href="http://www.amazon.com/gp/redirect.html?ie=UTF8&location=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FDisappointment-God-Philip-Yancey%2Fdp%2F0310517818%3Fie%3DUTF8%26s%3Dbooks%26qid%3D1193073516%26sr%3D1-2&tag=larazonprostituida-20&linkCode=ur2&camp=1789&creative=9325">Disappointment with God</a><img src="http://www.assoc-amazon.com/e/ir?t=larazonprostituida-20&l=ur2&o=1" width="1" height="1" border="0" alt="" style="border:none !important; margin:0px !important;" /> de Philip Yancey. (Recomiendo <a title="Philip Yancey - General Teachings/Activities" href="http://www.rapidnet.com/~jbeard/bdm/exposes/yancey/yancey.htm">esta crítica calvinista</a> del teísmo abierto de Yancey).<br /><br /><br />Leer también:<br /><ul><li><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_theism">Classical Theism</a></li><li><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Process_theology">Process Theology</a></li><li><a href="http://www.seop.leeds.ac.uk/archives/win2004/entries/process-theism/">Process Theism</a></li><li><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Open_theism">Open Theism</a></li></ul><div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-86636333857136029992007-10-08T12:55:00.000-07:002008-12-10T12:16:07.341-08:00Pensando en el Ser Supremo<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_8ex-aFXB9ODQ7-Q5-Gvi8IFoSJV4AVKNVNctDXlB-VR2M-SHZs4d3xyD11SNkXGTE_7sTJ1MzV3z8kLwGqlUIRGUcmUXsy6goAakwlqP0hX3q7hoyv_rQ-HtsiwBFu9s4S6eMe-Ed9RA/s1600-h/sersupremo.jpg"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_8ex-aFXB9ODQ7-Q5-Gvi8IFoSJV4AVKNVNctDXlB-VR2M-SHZs4d3xyD11SNkXGTE_7sTJ1MzV3z8kLwGqlUIRGUcmUXsy6goAakwlqP0hX3q7hoyv_rQ-HtsiwBFu9s4S6eMe-Ed9RA/s200/sersupremo.jpg" border="0" alt="El Ser Supremo" title="El Ser Supremo" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5119066937088417618"/></a>San Anselmo contribuyó a la especulación filosófica sobre el concepto de Dios con su <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico">argumento ontológico</a>.<br /><br />Él nos pedía que pensáramos en Dios como el Ser Supremo: el ser más poderoso y grandioso que pudiéramos imaginar.<br /><br />Tendríamos que llegar a pensar en Dios como un ser con existencia real, de lo contrario no estaríamos pensando en el Ser Supremo.<br /><br />Y así concluimos que el Ser Supremo existe realmente.<br /><br />Dicho de otra manera: la existencia del Ser Supremo es necesaria: no puede no existir.<br /><br />Si la existencia del Ser Supremo es necesaria y admitimos la posibilidad de su existencia, debemos también admitir que existe realmente.<br /><br />El argumento ontológico también nos dice algo sobre la naturaleza de Dios.<br /><br />El Ser Supremo, para serlo realmente, debe poseer omni-atributos:<br /><br />Debe ser omnipotente, omnisciente, omnipresente, omnibenevolente, infinito y perfecto.<br /><br />Aquí es donde entra en acción el proyecto de demolición atea, que busca establecer que el concepto de Ser Supremo es contradictorio:<br /><ul><li>¿Puede Dios crear una piedra tan grande que no pueda levantarla? Cualquier respuesta que se dé indicaría que no es todopoderoso.</li><br /><li>Existe el mal en el mundo, y Dios ó bien no puede evitarlo o bien no quiere. De manera que ó no es omnipotente ó no es bueno.</li><br /><li>Si es omnisciente no puede existir el libre albedrío, y si no creó al ser humano con libre albedrío entonces no es bueno.</li><br /><li>Aún más: ¿Cómo puede el Ser Perfecto crear un mundo imperfecto? Este mundo no puede haber sido creado por el Ser Supremo; pero es lo que nos enseñan el credo cristiano y el deísmo.</li> <br/><br />Etcétera.<br /></ul><br />Si el concepto del Ser Supremo es contradictorio, la lógica nos dice que es imposible, y si es imposible no existe ni puede existir.<br /><br />El ateísmo es entonces necesariamente cierto.<br /><br /><strong>Objeciones</strong><br /><br />Hay una objeción obvia. Si al pensar en el Ser Supremo llegamos a contradicciones lógicas, es que no estábamos pensando en el Ser Supremo. Nuestro concepto del Ser Supremo debe ser reformulado. Una vez que hallamos logrado esto, la existencia del Ser Supremo debe ser considerada necesaria, y llegaremos a la conclusión de que el Ser Supremo existe.<br /><br />El que quiera demostrar con pura lógica su ateísmo debe no solo refutar un argumento ontológico en particular, sino demostrar que es imposible cualquier reformulación del argumento ontológico de manera tal que no se produzcan contradicciones lógicas.<br /><br />También es necesario analizar los supuestos que nos llevan a atribuir al Ser Supremo sus omni-atributos.<br /><br />Si nos detenemos a pensarlo, tal identificación de la Supremacía con el poder en grado sumo no es del todo evidente, y puede cambiar dependiendo del contexto cultural.<br /><br />Para los anarquistas, el poder es fuente de corrupción y de alienación, y el poder en grado sumo personificado en el Ser Supremo es la corrupción máxima. Es por ello que <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Bakunin">Bakunin</a> decía que si Dios existiera habría que abolirlo.<br /><br />La misma tradición cristiana nos ofrece razones para dudar de tal identificación por medio de la figura divina de Cristo, que fue debilitado y humillado al extremo con su muerte en la cruz. Lo que ha inspirado a los cristianos al contemplar al Cristo Sufriente no es su fortaleza, sino su debilidad.<br /><br />Objeciones de tipo similar pueden realizarse a las cualidades de omnisciencia y omnipresencia.<br /><br />Un enfoque humanista a la teología nos llevará a dudar de la necesidad de que el Ser Supremo posea omni-atributos. Podemos llegar hasta el punto de dudar de que la existencia del Ser Supremo sea necesaria.<br /><br />El concepto de Supremacía puede considerarse como una valoración subjetiva, y por lo tanto no sería apto para la formulación de un argumento ontológico.<br /><br />Ello no implica que la valoración personal de algún número de personas de lo que es el Ser Supremo no tenga su contraparte real.<br /><br /><strong>Actualización</strong><br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://books.google.co.ve/books?id=kQwXHk4FQIoC&dq=&pg=PP1&ots=4zrMFI3dXu&sig=f8PrVfPPdmnw0LT0cpbs3HMDWeY"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQ0uge1J7uZ63SNm-oedffaYD-U_Pc4wLp_207CuPQYmCzor0mDvB3Q-NWTF7JkwZspyjIhnw_t1CD0kA7EHCgD9csIqCwgkTJpHzjyFxCnqK0RGv0eZ7mJSPew4-gKEgm7-MxJc8rD-Cv/s200/coincidenciaopuestos.jpg" border="0" alt="Coincidencia de los Opuestos en Dios"id="BLOGGER_PHOTO_ID_5119742329285648226" /></a>Encontré un libro sobre el tema de las contradicciones del concepto tradicional de Dios donde se examinan las objeciones ateas, y propone para resolverlas una <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_paraconsistente">lógica paraconsistente</a>, que admite la posibilidad de contradicciones verdaderas. Se titula <a href="http://books.google.co.ve/books?id=kQwXHk4FQIoC&dq=&pg=PP1&ots=4zrMFI3dXu&sig=f8PrVfPPdmnw0LT0cpbs3HMDWeY">La Coincidencia de los Opuestos en Dios</a> de Lorenzo Peña. Pueden leer gratis gran parte de este libro gracias a Google. También pueden leer antes un <a href="http://www.sorites.org/lp/abstract/coinc.htm">resumen</a> del mismo.<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-23831520711478731382007-09-24T09:19:00.000-07:002008-12-10T12:16:08.283-08:00Por qué el ateísmo es irracional<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVHb56aEijvfLOs3yN8h3iqCMXCTWeUQWUgBcI_AeogatqB00C_HfMJYfyJlePQYkd-wji0om6s0MVi1xISq5okyILWHU-V3lxKwrzNG4tcxB8F_R-NFNARjx6smc5gwQywMroX-f3lomR/s1600-h/atheistfanatics.gif"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVHb56aEijvfLOs3yN8h3iqCMXCTWeUQWUgBcI_AeogatqB00C_HfMJYfyJlePQYkd-wji0om6s0MVi1xISq5okyILWHU-V3lxKwrzNG4tcxB8F_R-NFNARjx6smc5gwQywMroX-f3lomR/s320/atheistfanatics.gif" border="0" alt="Ateos fanáticos" title="Ateos fanáticos" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5113821424810335986" /></a><br /><br />En este post demostraré la irracionalidad de la postura atea, pero primero tengo que definir qué es el ateísmo.<br /><br />El ateísmo es la negación de la existencia de Dios.<br /><br />Ateos son los que niegan la existencia de Dios.<br /><br />Esta es la definición de ateísmo más extendida, la que típicamente encontramos en los diccionarios.<br /><br />En contraste, un agnóstico no niega ni afirma la existencia de Dios, se mantiene neutral.<br /><br />Sin embargo, si buscamos en los diferentes sitios web ateos encontraremos una nueva definición de ateísmo.<br /><br />Según esta nueva definición, ateísmo es la falta de creencia en Dios. Ateo es el que no cree en Dios.<br /><br />Se ha cambiado el enfoque desde una declaración formal ontológica al de un estado mental interno. Y con ello se ha perdido claridad en vez de ganarla.<br /><br />Esta nueva definición de ateísmo ha tenido una gran difusión por internet.<br /><br /><strong>¿En qué se fundamenta esta nueva definición de ateísmo?</strong><br /><br />Los ateos de internet, ignorando <a title="Ethimology" href="http://www.thedivineconspiracy.org/athart3.htm">la historia del término</a> nos quieren persuadir de que la suya no es una nueva definición, sino que es la original.<br /><br />Y para ello recurren a una re-interpretación etimológica.<br /><br />Dicen que la palabra ateo viene del griego <em>atheos</em>, que se descompone en dos raíces: "a" que significa "sin" y "theos" que significa "Dios". De manera que un ateo es un "sin Dios", y esto debemos interpretarlo como alguien que carece de una creencia en Dios. El ateísmo sería entonces una falta de creencia en Dios.<br /><br />Pero esta re-interpretación etimológica resulta un tanto forzada, ya que la palabra "creencia" no se encuentra en ninguna parte en <em>atheos</em>.<br /><br />Además "a" además de "sin" significa "no" por lo que <em>atheos</em> puede leerse como "no-Dios".<br /><br />Por lo que no es de extrañar que históricamente se haya definido a un ateo como alguien que niega la existencia de Dios.<br /><br />(Y aunque esta re-interpretación etimológica fuera correcta, es necesario tomar en cuenta que las palabras pueden adquirir un significado diferente al de su origen etimológico).<br /><br />Pero ahora, los ateos de internet insisten en que no es que <em>nieguen la existencia de Dios</em>, sino que <em>no creen en él</em>.<br /><br />Como si la diferencia -si es que la hay- fuera relevante.<br /><br />Uno fácilmente sospecha que si no creen en Dios es por que creen que no existe.<br /><br /><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRRwPzpZYU4JjvsJUNu256bX7I_t8ecMPqxPE_PqiQp0jUV_IieHQ0jV3Ao-6Hg2cHKfYFLKUN91FW65MhvpOkwr87TYVG4tqQ4VE7hBnwZ8QZoJbueDlGjwTHPM6g0xzohZNpgkgYpduE/s1600-h/santaisalie.jpg"><img style="display:block;text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRRwPzpZYU4JjvsJUNu256bX7I_t8ecMPqxPE_PqiQp0jUV_IieHQ0jV3Ao-6Hg2cHKfYFLKUN91FW65MhvpOkwr87TYVG4tqQ4VE7hBnwZ8QZoJbueDlGjwTHPM6g0xzohZNpgkgYpduE/s320/santaisalie.jpg" border="0" alt="Santa Claus is a lie" title="Santa Claus es una mentira" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5113821592314060546" /></a><br /><br />En este punto recurren a un argumento por analogía.<br /><br />Dicen que Dios es un personaje de ficción, al igual que Santa Claus.<br /><br />Si somos congruentes, y descartamos la existencia de Santa Claus, deberíamos de hacer lo mismo con la existencia de Dios.<br /><br />Nadie es agnóstico con respecto a Santa Claus.<br /><br />Pero al recurrir a este argumento por analogía, los ateos reconocen tácitamente que creen que Dios no existe, por lo que no deberían de tener problemas en aceptar la definición original de ateísmo como la negación de la existencia de Dios.<br /><br />Y sin embargo son renuentes a hacerlo.<br /><br />Esa renuencia sugiere que el asunto de la existencia de Dios no es tan fácilmente descartable para los ateos, como sí lo es la existencia de Santa Claus.<br /><br />Si nos detenemos a examinar este argumento, veremos que es de carácter circular, es una <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio">falacia de petición de principio</a>. Por que si no se cree que la existencia de Dios sea tan descartable como la de Santa Claus, entonces no se va a aceptar la analogía. Y si no hay analogía no hay argumento.<br /><br />Para que funcione este argumento por analogía, los ateos deben mostrar que la existencia de Dios es fácilmente descartable. Y esa demostración no debería ser más difícil ni debería de tomar más tiempo que el que se dedica a pensar sobre la existencia de Santa Claus.<br /><br />Por que si hay que escribir volúmenes enteros para demostrar que la existencia de Dios es descartable, entonces ya no se puede establecer una analogía entre Dios y Santa Claus. El asunto de la existencia de Dios no se puede descartar en forma trivial.<br /><br />Resulta evidente que lo que observamos es esto último.<br /><br />Aun los ateos se impacientan al observar que la gente sigue creyendo en Dios a pesar de que se hayan escrito muchos libros atacando la fe.<br /><br />Llegados a este punto debemos reconocer que es el ateo el que hace afirmaciones contra toda evidencia, ya que insiste en que el asunto de Dios se puede resolver en forma trivial, siendo que su experiencia diaria le demuestra otra cosa.<br /><br />Si observamos los foros ateos de internet, veremos que en ellos se vive hablando constantemente de Dios, se gravita irremediablemente en torno al concepto de Dios.<br /><br />Pero no se observan foros para discutir sobre la existencia de Santa Claus. No existe una doctrina llamada <em>a-santaclausismo</em>, ni lugares virtuales donde los <em>a-santaclausistas</em> discutan sus opiniones.<br /><br />Ante esta realidad palmaria, los ateos racionalizan que la creencia en Dios es un accidente histórico, y que si no fuera por el acondicionamiento social, todos seríamos ateos.<br /><br />Sin embargo, esta última afirmación es cuestionable. Para fundamentarla se requiera de una investigación inter-disciplinaria que incluya la biología, la psicología, historia, antropología y sociología; por lo que no es nada trivial.<br /><br />Y si no es un asunto trivial, no se puede establecer la analogía entre Dios y Santa Claus, con lo que queda plenamente al descubierto la irracionalidad atea.<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com25tag:blogger.com,1999:blog-8367526262408257545.post-90217499275687009602007-09-22T07:53:00.000-07:002007-09-22T08:50:51.150-07:00A manera de introducción<a href="http://img.photobucket.com/albums/v668/ardegas/atheismhell.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px;" src="http://img.photobucket.com/albums/v668/ardegas/atheismhell.jpg" border="0" alt="Atheist fanatic girl." title="Con el ateísmo el cielo, sin el ateísmo el infierno, tú decides." /></a><br /><br />La razón no respalda a las creencias ateas.<br /><br />La crítica atea de las religiones está basada más en la pasión anti-religiosa que en la reflexión serena.<br /><br />El ateísmo como creencia íntima en la no existencia de Dios es respetable, pero la mayoría de los que sienten orgullo de identificarse como ateos no se quedan ahí, sino que proceden a un esfuerzo de difamación sistemática de la religión digno de mejor causa.<br /><br />Más importante que nuestras creencias metafísicas es relacionarnos y desarrollarnos como seres humanos. El fanatismo lo podemos encontrar en todo tipo de posturas religiosas y filosóficas, incluso en el lado ateo. Esto es lo que urge combatir.<br /><br />Hago una crítica del ateísmo por que siento que se dirigen demasiadas energías en la dirección incorrecta. Ante las denuncias irracionales de los ateos es necesario encontrar un balance.<br /><br />La mayoría de las críticas que se hacen del ateísmo parten de posiciones religiosas confesionales que los ateos rechazan en forma inmediata. Mi crítica del ateísmo no es de este tipo, sino que pretende partir de unos supuestos que pueden ser aceptados por todos.<div class="blogger-post-footer"><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-5419935074909466";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
google_ad_format = "468x60_as";
google_ad_type = "text_image";
google_ad_channel = "";
google_ui_features = "rc:6";
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></div>Ardegashttp://www.blogger.com/profile/06084510248484446401noreply@blogger.com29